http://kelebeklerblog.com/2011/01/19/tunisi-sera-del-18-gennaio/

ti ringrazio per aver chiarito il tuo intervento; e sono contento che, da filosofo quale (anche sei), tu la pensi così…
sul caso specifico: rottamazione del concetto di “popolo” e celebrazione del concetto di “moltitudine”, poi ripresa in modo automatico da tanti… mi verrebbe da dire questo: è come se un certo pensiero filosofico, erede del pensiero critico della sinistra intellettuale novecentesca, abbia realizzato una fuga in avanti nel mondo dell’invenzione concettuale, nel momento stesso in cui partiti e movimenti di sinistra segnavano la grande battuta d’arresto politica cominciata con gli anni Ottanta.

Risultato, la sinistra si è nutrita di belle e nuove narrazioni che giravano però a vuoto rispetto alla realtà.

Ma la cosa non pare fino in fondo compresa, se ancora si insiste sul bisogno di narrazioni. E qui mi sembra c’entri anche l’osservazione di Fabio Teti sullo scivolamento della politica ufficiale dalla oikonomia (classica) alla dispositio.

cerco di esplicitare quanto intendevo con la mia integrazione concisa. in effetti, leggendo la tua analisi, mi e’ sembrato proprio che la nozione di popolo, che tu utilizzavi, fosse adeguata al fenomeno che descrivevi. cosi’, quando mi son imbattuto nel passo in cui scrivevi che

“Qualche mente fine scriverà un editoriale, spiegandoci che avere un popolo, tipo quello tunisino, che scende per le strade e riesce a mettere in fuga il proprio dittatore, non è mica un privilegio, ma una maledizione di paese arretrato. I paesi veramente democratici, veramente avanti, sono quelli che non hanno più bisogno di popolo”

mi e’ venuto da pensare che in fondo la stessa ironia si si potrebbe esercitare nei confronti di quei pensatori politici che, su altre ma complementari sponde, ritenendo obsoleta la nozione di popolo, han ben pensato di rottamarlo a favore delle moltitudini e delle loro virtù. ora, anche prescindendo dai problemi teorici connessi all’uso della nozione di moltitudine – che è o prepolitica, e presuppone allora quella di popolo, o e’ usata in senso decostruttivo rispetto a certe nozioni di popolo, ma come tale non puo’ di per se’ dar senso a qualche forma di agire politico – e lasciando da parte i bilanci del suo impiego – che hai ragione, bisognera’ pur fare un giorno
– l’impressione e’ che quanto sta avvenendo possa indicare che forse non e’ neanche fenomenologicamente adeguata per descrivere il nostro mondo. a meno appunto, di non voler derubricare quel che succede altrove a fenomeno arcaico, nel senso del tardo ingresso in una modernita’ che i moltitudinari si sarebbero lasciati alle spalle. ma cosi’ non credo che stiano le cose. anzi, mi sembra che ci siano piu’ ragioni per invece tornare a ragionare sul popolo, e di non cedere al riflesso condizionato per cui, siccome il porcellone del consiglio ne fa da noi un abuso quotidiano nel suo linguaggio politico, allora noi in odio a lui e ai suoi ci sbarazziamo della stessa nozione.

ma l’italocentrismo si percepisce anche in un blog come NI, dove la Tunisia pare c’entri come i cavoli a merenda; mi sa che per molto tempo ancora le uniche cartoline capaci di suscitare interesse saranno quelle su Arcore e dintorni

certo, le moltitudini… concetto affascinante, e certo più facile da portare che quello di popolo…. bisognerebbe però vedere se le moltitudini non rischino di funzionare solo come concetto negativo, ossia come mera decostruzione di un concetto positivo… e poi bisognerebbe fare un bilancio politico di queste benedette moltitudini… come funzionano infatti politicamente? e ancora…. forse volendo, a ben argomentare, si potrebbe trasformare anche “il popolo tunisino” di cui stano parlando tutti i media in una “moltitudine tunisina” – e se ciò fosse, vero, che vantaggi o svantaggi avremmo?

tutta una serie di domande che ti rigiro caro italo, e che non sono retoriche, in quanto io stesso scrivendo di “popolo” mi sono meravigliato di servirmi di un cotale arcaico concetto, così in disuso anche (o sopratutto) nel pensiero critico contemporaneo…