Larry Massino: Insomma, Helena, io ce l’ho, spero garbatamente, con chi pensa di avere un atteggiamento civile (facendo supporre che gli altri siano barbari…), superiore a qualunque altro atteggiamento culturale. Ce l’ho sopraditutto perché non sopporto l’ingenuità di chi pensa di essere incontrollabile dal sistema editoriale che produce quotidianamente l’immaginario di tutti noi, di chi pensa di essere al servizio direttamente del cittadino-lettore senza mediazioni di potere, come di chi pensa di essere direttamente al servizio del cittadino-elettore senza mediazioni istituzionali. Ce l’ho con chi si fa paladino di confuse battaglie e pensa di cambiare la realtà con la ” cultura “, che invece, al massimo, cambia il proprio conto in banca.

Caro Massino, il sistema editoriale che produce quotidianamente l’immaginario di tutti noi è l’ordine da combattere. E lo si combatte con differenti linguaggi ma anche riportando la realtà –la quale non è solo un prodotto del sistema editoriale, l’immaginario che ne scaturisce, ma anche la personale scala di valori che definisce quel tal avvenimento più degno d’esser dibattuto di quell’altro- alla ribalta. L’ingenuità che tu denunci rischia di applicarsi come marchio a qualunque atteggiamento di lotta civile e di ricerca di abbattimento dell’ordine del discorso esistente. Io in questo periodo non registro un aumento di ingenuità [nella lotta), ma anzi un aumento di cinismo [nella lotta, abbandonata sempre più ad una sfera singolare e non più collettiva). Io percepisco questo momento storico come un momento in cui le persone, e i gruppi sociali, hanno una difficoltà enorme nel parlarsi: quell’immaginario che tu dici esser realtà è appunto ormai del tutto autoreferenziale. Bisogna rompere questo circolo: ma possibile che le casalinghe di Voghera – che stanno anche diventando sempre più razziste – parlino solo di quello che parlano le TV stuprate di questo periodo? Non si deve, penso, rinunciare nè a criticare l’immaginario stesso –seguendolo, ascoltandolo in tutte le sue intercettazioni- né ad ampliarlo, ad andare oltre. Ad uscire dallo schermo per andar in strada [detto così sembra far ridere, lo dice uno che ama camminare e prendere l’autobus]. Non che la realtà non sia già teatrale, non che sia semplice cogliere momenti rappresentativi. Ma ben venga una certa ingenuità, nell’indagarla, questa realtà.

Amata TV generalista. Odiate tv tematiche per soddisfare ogni esigenza : in stanze separate.

Per fare un esempio non troppo calzante forse, i due aspetti non contradditori di questa ricerca, come un movimento centripeto [al centro dell’immaginario) ed uno centrifugo [fuga dall’immaginario], si potrebber intravvedere in due trasmissioni come blob e fuori orario. La prima non fa che rimescolare il televisivo, il salotto bordello del nostro immaginario concentrato –non solo-, la seconda –non nelle notti di cinema, ma in quelle di montaggio di immagini ‘dal mondo,’come in questo momento potrebbero esser le manifestazioni in Tunisia Algeria Egitto piuttosto che le manifestazioni in piazza della Fiom- pone all’attenzione quella ‘realtà’ che i mezzi di informazione hanno cancellato. [Decostruzione del linguaggio esistente in blob, e modernità dura di Fuori Orario nell’opporre al fasullo immaginario, uno sguardo diretto e ‘ingenuo’ direi, senza commenti –dunque non autoritario-, quello dei mille occhi digitali del nostro tempo.]

Ed ogni giorno viene cancellata sempre più questa realtà. Massino, ti sembra ridicolo invocare un ritorno a parlare delle cose che succedono? Ti sembra che i mezzi di comunicazioni di massa vadano condannati in sé? L’equilibrio informativo di una tv com’era quella dela RAI inizio anni ‘90 e questa ti sembrano simili? Ti sembra che vi sia uno scadimento vergognoso generale o no? Ti interessa? Bisognerebbe di volta in volta capire cosa tu intenderesti per atteggiamento ingenuo. Io vorrei capire anche, perché insieme a te molte persone che conosco, amici non fanno che tacciare di ridicoli propositi azioni di critica più o meno importante. Culturale e politica.

Personaggi come Saviano [Massino non inorridire: faccio l’esempio perché mi è sembrato calzante riguardo a un certo atteggiamento di intellettuali e sinistra in Italia oggi], che si sono esposti nella denuncia delle mafie, e facendo discorsi molto precisi [l’entrata nell’economia legale, l’internazionalizzazione, l’alleanza con il capitalismo delle speculazioni] e riportando la questione morale al centro del discorso pubblico in un momento in cui corruzione e evasione sembrano esser i caratteri principali del Potere Scandaloso che ci governa, e che a valanga condiziona e giustifica atteggiamenti via via sempre più piccoli di violenza e sopraffazione quotidiana, vanno criticati molto quando sbagliano [ritengo gravissima la sua scelta di appoggiare la manifestazione “Per la verità, per Israele”, ritengo sbagliato e criticabile, come per altro già detto altrove ed in modo approfondito, il suo intervento sulle manifestazioni studentesche di Roma nel dicembre scorso] ma non criticati come personaggi in sè. Non rimando al lungo discorso che se ne è fatto su questo NazioneIndiana o sul Manifesto, considerando il saggio di Dal Lago, ma il tratto importante di Saviano è stato per me l’esporsi in prima persona per una lotta civile. Anch’io tremo all’idea che sia Saviano, e non decine di onesti esponenti del PD a denunciare ciò che è successo nelle primarie napoletane in questi giorni, ma se lo stato attuale della democrazia in Italia –per me in pericolo, e grave- è questo, perché criticare quelli che si espongono in prima persona e non invece tutti quelli che non lo fanno?

Cinismo e qualunquismo hanno accompagnato in questi anni molte delle teste oneste che l’Italia ha. Sarebbe bene che si trovassero un po’ di più nello spazio pubblico, e non si rifugiassero nella propria camera, separati.

Massino: Ce l’ho sopraditutto perché non sopporto l’ingenuità di chi pensa di essere incontrollabile dal sistema editoriale che produce quotidianamente l’immaginario di tutti noi, di chi pensa di essere al servizio direttamente del cittadino-lettore senza mediazioni di potere, come di chi pensa di essere direttamente al servizio del cittadino-elettore senza mediazioni istituzionali.

Condivisibile, in astratto. Ma, concretamente, come si possono smuovere le mediazioni del potere e quelle delle istituzioni? Rimanendo in silenzio?

Insomma, Helena, io ce l’ho, spero garbatamente, con chi pensa di avere un atteggiamento civile (facendo supporre che gli altri siano barbari…), superiore a qualunque altro atteggiamento culturale. Ce l’ho sopraditutto perché non sopporto l’ingenuità di chi pensa di essere incontrollabile dal sistema editoriale che produce quotidianamente l’immaginario di tutti noi, di chi pensa di essere al servizio direttamente del cittadino-lettore senza mediazioni di potere, come di chi pensa di essere direttamente al servizio del cittadino-elettore senza mediazioni istituzionali. Ce l’ho con chi si fa paladino di confuse battaglie e pensa di cambiare la realtà con la ” cultura “, che invece, al massimo, cambia il proprio conto in banca. In questo caso mi viene sempre in mente il Bukowski maturo, quello che guidava orgoglioso e lussurioso una bmv nera nuova fiammante per recarsi all’ippodromo a perdere solo pochi programmati spiccioli, quello borghesuccio che se ne stava tranquillo a casa a fianco dell’amata moglie, magari a bere un buon bicchiere di vino bianco seduto sul bel divano in pelle accarezzando il gatto controverso, che se la rideva dei suoi fans ” maledetti ” che ancora lo perseguitavano pretendendo da lui la certificazione di qualità per la loro vita arrabbiata. Il Bukowski che rimembrava tragimalinconico, vado a memoria: ” volevamo rovesciare il mondo, ma tutto quello che riuscimmo a fare fu mettere sotto la donna del nostro miglior amico “.

Penso che si scrive per soffrire di meno, Helena, e anche per questo la apprezzo sia in scrittura che in educazione.

qualche volta anche io sono d’accordo con me stesso. questa è una. confermo montesano. di siti non so, mi resta abbastanza indifferente, nella classifica degli autori che non ho mai letto non è tra i principali (uno dei primi è busi, poi c’è ammanniti, c’è piperno, c’è la matteucci ecc). l’unica cosa che posso dire è che certi suoi ammiratori di quando non aveva alcuna popolarità mi erano antipatici, e io a loro. il fatto è che i valori che determinano l’importanza di un autore invece di un altro si fabbricano sempre nelle officine editoriali di cui sopra: impossibile fidarsi del successo, anche quello più di nicchia.