e solo che:

http://www.youtube.com/watch?v=wDO5ea8MwgY&feature=related

E’ vero, ci sono profili molto diversi da considerare in una discussione come questa.
Per esempio:

-piccola e media editoria. Come funziona con gli editors, che talora sono scrittori che hanno fatto il salto alla ‘grande editoria’, e con i ‘lettori’

-grande editoria. Come funziona con gli editors, che talora non sono ‘scrittori’, e con ii lettori, che talora sono scrittori che pubblicano le loro cose un po’ dappertutto, sia nella grande sia nella piccola e media editoria

-Che tipo di effetti produce sul ‘gusto’ e sulle ‘scelte’ degli addetti ai lavori il fatto che ci si conosca un po’ tutti, che le agenzie letterarie siano gestite sovente da ex editors, che talora chi decide se pubblicare o meno qualcosa in una collana di anrrativa italiana è anche uno scrittore, che di riflesso gestisce una propria ‘carriera’, accanto al lavoro in casa editrice

Poi c’è il discorso a parte sui ‘nomi’ già conosciuti (jovanotti, etc.), su cui l’editoria di massa specula, per ottenere profitti (e garantirli agli autori), e, a un livello più basso, il discorso sul ‘familismo’, da intendersi in senso lato, e forse in una prospettiva meno angusta rispetto a come come lo intende Alcor. Ecco se non vogliamo chiamarlo ‘familismo’ chiamiamolo nella sua versione più pura ed esistenziale: ‘farsi un gruppetto di amici’, e in quella più squallida, non necessariamente scopereccia: smarchettamento, o scambio di favori.

Detto questo: c’è tantissima gente che lavora in modo serio nell’editoria italiana e non bisogna fare di tutta un’erba un fascio. Saluti

scusami, rinuncio, non posso star qua tutto il giorno a precisare, ribadire spiegare e fare copincolla [per inciso, quando copincollo, copio e incollo, la revisione non è prevista].

ciao.

Sulla prima parte del mio commento le divergenze restano. E’ verissimo che le relazioni umane hanno a che fare con la carriere e sono spesso frutto del caso. Ma dobbiamo anche valutarle storicamente, queste relazioni, non sono un dato estratemporale, nè sempre frutto del caso. E ancora: ci sono ‘qualità’ e qualità’ di relazioni umane, altrimenti i rapporti fra Joyce e Svevo sarebbero equiparabili a quelli fra Dell’Utri e Gianni Letta. Sembra che per te esista una sorta di legge dei rapporti umani ingiudicabile dall’esterno (altrimenti si è paranoici), per cui la gente che scrive e ha, tra virgolette, successo, si sceglie, o meglio si seleziona fra pari grado, o qualità, a partire dalla scuola media (magari dall’università con le riviste di scrittura creativa). Questo a mio avviso è darwinismo, una forma piuttosto ingenua, di darwinismo, come se le affinità elettive fra gli uomini non fossero dettate anche da materialissimi interessi, ambizioni e trasformismi dell’età cosiddetta adulta.

Sulla seconda parte del mio intervento (noto che hai copia-incollato anche il mio dislessico ‘effiicenti’, spacciandola forse per caos), ribadisco che il sistema dei lettori è senz’altro strutturale all’editoria di massa, ma ti dico anche, senza bisogno di andarmi a rileggere Pavese, che una riflessione critica, interna a quel sistema, al suo modo di operare, in questo periodo storico, non in empireo, è a mio avviso opportuna, specialmente quando si parla di grandi case editrici e del modo in cui ‘leggono’ i manoscritti, rispetto al ‘format’ che hanno in testa. Allora per chiarire meglio: io penso che il sistema dei ‘lettori’, per come opera oggi, sia del tutto inefficiente, rispetto all’esigenza di ‘selezionare’ la ‘qualità’. Tutto qui

Sulla seconda parte della seconda parte. Mii pare che nella sostanza siamo d’accordo, anche se a tratti la tua vis polemica sovrappone ‘ovvietà’ delle mie osservazioni a ‘ovvietà’ dello status quo (del tipo: ‘Certo che è così, lo sappiamo. E comunque c’è tanta gente che prova a cambiare le cose’. Ok anche questo è ovvio, come forse un comune senso di stanchezza, e di impotenza di fronte allo status quo).

Ciao. Buona scrittura.