possiamo un “noi” a un tiro di sguardo, possiamo solo farci “corruttori” delle facili certezze, dell’indignazione pilotata e mirata, dell’intervento “umanitario”, della retorica del “mostro” che addita il mostro, o in alternativa, possiamo farci e basta:) che è poi lo scopo perseguito dai confezionatori del così detto “realismo” o “immaginario collettivo” :)
molti baci
la fu

1. Il post che ha avviato questa discussione «sulla continuità bipartisan dei rapporti Italia-Ghedaffi» sembra invitare soprattutto a scandalizzarsi per le “porcherie” dei governanti italiani (di destra o di sinistra) e a sollecitare un idealismo populista. Ma come si fa a riflettere sulla “follia” di Gheddafi e sull’ ipocrisia degli Occidentali senza fare i conti con l’oste (il capitalismo d’oggi)?

2. Una cosa è dare la propria opinione su eventi, personaggi e problemi del tipo: Gheddafi è un dittatore o lo è stato da un certo punto in poi? È legittimo o no che una nazione “democratica” faccia affari con una nazione guidata da un “dittatore”? In Libia siamo di fronte a una rivolta popolare “classica”, a scontri tra tribù, a “masse” manovrate da eserciti, servizi segreti, o da Al qaeda? In Libia sta avvenendo un genocidio, una guerra civile o le notizie e le immagini che ci arrivano sono manipolate e inaffidabili?
Altra cosa, però, è porsi il problema del ‘che fare’ politicamente. In questo caso, dovremmo prima chiarire chi parla, chi dice ‘noi’, che influenza pubblica ha questo ‘noi’ che suggerisce (a chi?) il da farsi e che ascolto ha da parte delle attuali istituzioni (economico-politico-militari) che qui – in Italia, in Europa o negli Usa o altrove – già stanno agendo. Dovessimo riconoscere che siamo semplici “testimoni secondari” o commentatori di notizie e immagini passate da fonti poco o nulla controllabili, mi porrei il compito elementare di vagliare sia i singoli dati che le stesse nostre parole in base a una sana ‘cultura del sospetto’.(Marx, Nietzsche e Freud furono ‘maestri del sospetto’).

3. Concordo con Bugliani che non ci si può svegliare adesso e «scoprire solo ora le commesse di Finmeccanica […] e quindi indignarci perché Finmeccanica ha venduto (e vende) armi al dittatore Gheddafi». Ma, al sodo: dov’è il ‘noi’ che potrebbe sollevare politicamente il problema della vendita di armi («in sé, dico, e non solo a un dittatore anziché a un altro») o quello della «riconversione delle fabbriche di armamenti (con mantenimento dell’occupazione, ovvio)»? Io mi accontenterei di cominciare a svegliare due, tre, dieci “dormienti”. E non m’interrogherei neppure «su quanto siamo disposti a pagare, in termini di italian way of life, dalla chiusura dei “nostri” rapporti non solo col dittatore Gheddafi, ma con tutti gli altri regimi dittatoriali del mondo» o su «quanto finora abbiamo goduto economicamente e in modi vari noi italiani di quelle commesse». Non sono domande che oggi ci pongono «con i piedi per terra», ma spingono il discorso possibile verso considerazioni moraleggianti e predicatorie del tipo: siccome abbiamo goduto tanto, dobbiamo pentirci e restituire il maltolto ai libici dai nostri padri colonialisti ecc. Riflettiamo: lo stesso tardivo risarcimento dello Stato italiano ai libici è stato di fatto simbolico e “monetario” (una «monetizzazione del danno», come si diceva una volta sdegnati); e più che a far giustizia a ritroso è servito a consolidare i soliti “loschi” affari neocolonialisti tra l’élite di un Gheddafi diventato potente e quella italiana erede del fascismo. Sono i loro risultati pesanti che ora vengono al pettine. Se però ‘noi’ proponessimo alle “masse” di risolvere questi conflitti predicando un’astratta solidarietà tra i popoli, verremmo seguiti da pochi volenterosi sensibili al senso di colpa storico. I più continuerebbero a chiudere «le portiere delle […] auto quando al semaforo si avvicina lo straniero a elemosinare un po’ della nostra ricchezza» o a deridere quelli che propongono di ospitare un profugo libico in ogni casa. Del resto, gli immigrati arrivati da anni in Italia li abbiamo forse ospitati nelle nostre case? Al massimo abbiamo dato l’elemosina alla Caritas, perché ce li togliesse dalle strade e li rendesse invisibili o meno visibili. Diffiderei poi al massimo dei «sinceri democratici»: sono proprio essi che se la cavano con le elemosine, perché hanno appunto da difendere la (loro) “democrazia”.

4. Le soluzioni (vere e difficili) vanno di nuovo ricercate sulla base di processi reali e non di sogni. L’incontro con l’altro/gli altri/le altre non può esserci soltanto sul piano culturale già di per sé complicatissimo, ma ancora una volta su quello materiale. Quindi a me parrebbe urgente e del tutto giusto il « richiamo alle basi economiche di ciò che muove il mondo» (a Marx, se qualcuno non si scandalizzasse). Altro che timore di finire nel «determinismo». Servirebbe – ripeto – a non sognare soltanto o, se volete, a non sbagliare sogno. A Marx, per quel poco che so, non piaceva il determinismo dei “marxisti”, ma non sognava un’economia del dono, dell’altruismo o della decrescita. Perché aveva capito a fondo e svelato (in opere oggi ritenute “pallose”) i conflitti ineludibili che nascono dentro la stessa economia capitalistica. E che sono poi quelli che tornano a galla con la “globalizzazione” e ci regalano le guerre “umanitarie”, le “guerre civili” e fanno sfrecciare «aerei suppongo made in Italy che bombardano» “terroristi” e civili scambiati per terroristi. Sono questi meccanismi difficili da capire e da affrontare politicamente che purtroppo impediscono, per il momento e chissà per quanto tempo, che sia il popolo libico o italiano o cinese o russo a «decidere del proprio futuro». I “popoli”, anche quando generosamente e coraggiosamente si rivoltano, lo devono fare lottando quasi sempre alla cieca contro un sistema mondiale distruttivo che si riproduce sia con accordi tra élite democratiche sia con accordi tra queste e le élite non democratiche o “dittatoriali”, come si vede dappertutto: dagli Usa alla Russia alla Cina. Hanno a che fare dappertutto con “gente del genere”. Per cui terrei sotto controllo i facili entusiasmi (« oggi è in corso una rivoluzione, un’insurrezione (che nessuno, a quanto pare, si aspettava») e mi darei da fare per costruire quel ‘noi’ per ora mancante che sia capace di «capire quel che sta accadendo e compiere scelte di conseguenza».

Penso che tutti – e non solo chi ci governa – abbiamo parte di responsabilità quando un emigrante o un profugo viene ucciso nel suo paese o in uno vicino dopo essere stato respinto dalle frontiere italiane. Penso che si dà una colpa metafisica che riguarda tutti quelli che non si sono opposti fermamente a queste decisioni. E’ un altro modo per dire che lo Stato siamo noi. Per questo ritengo che qualsiasi ragionamento economico e di interesse nazionale che si scontri con l’idea di accogliere incondizionatamente i profughi rende responsabile chi lo pronuncia delle sofferenze, delle morti dei ‘respinti’ nel caso in cui venisse applicato.

Noi italiani siamo già responsabili delle morti e delle torture subite dai profughi africani respinti e riconsegnati alle frontiere della Libia (morti documentate, anche per televisione, quindi note a molti). Penso che questa responsabilità dovrebbe far riflettere intorno a queste cose con attenzione.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=8445&ID_sezione=&sezione=

E’ la natura del Potere. Di ogni Potere.

Il Mediterraneo è in fiamme. I popoli insorgono. Ma non è tutto oro quel che brilla. Gli Stati Uniti hanno degli interessi enormi in tutta l’area, e mire sulla Libia. Che ci sia la regìa del capitale americano?

A cosa servono rivoluzioni che, nella pratica, non cambian nulla?
Cambieranno i suonatori, ma la musica rimarrà la stessa.
E la musica è il dominio di classe, lo sfruttamento dell’uomo da parte dell’altro uomo.
A cosa è servita, qui da noi, la Resistenza, se la natura di classe della società italiana è rimasta la stessa?
Con buona pace dello stalinista Palmiro Togliatti che non solo amnistiò i fascisti, ma li reintegrò addirittura nei ruoli di potere.

Ci sono dinastie, per esempio, di ricchi notai, nella città dove vivo, che si tramandano privilegi e ricchezze da decenni.
Prima, durante e dopo il fascismo.

E la Storia, lo scandalo che dura da diecimila anni, come ci faceva notare Elsa Morante, continua…
A danno dei più deboli.