Recensione: I tunisini sfidano l’ispettore Clouseau (Italia, 2011, con
Roberto Maroni, Silvio Berlusconi e qualche migliaio di comparse).
L’ispettore Clouseau (Roberto Maroni) strilla da mesi che il paese sarà
invaso da pericolosissimi immigrati clandestini, ma quando gli immigrati
previsti arrivano, l’ispettore Clouseau viene colto di sorpresa: «iete
sgià qui? Tropo velosci!». Con una mossa di rara astuzia li lascia senza
cibo, seduti su un molo a Lampedusa. Poi arriva il suo principale
(Silvio Berlusconi) e dice che lì deve fare un campo da golf e un
casinò, quindi bisogna spostare i clandestini. L’ispettore Clouseau
appronta in fretta e furia una tendopoli dove deporta migliaia di
clandestini. Quelli, con mossa astuta, scavalcano la rete metallica e se
ne vanno. «Maledisione! Non sci avevo pensato!». Allora l’ispettore
Clouseau appronta altre tendopoli in tutta Italia, manda i pompieri su è
giù come pendolari, ma sindaci e governatori gli fanno chi marameo, chi
il gesto dell’ombrello, altri ridono. Infuriato, l’ispettore Clouseau
parla di respingimenti. Stavolta ridono i giovani tunisini. Allora,
mossa a sorpresa, Clouseau va in Tunisia con Berlusconi e un po’ di
soldi per chiedere alla Tunisia di riprendersi i tunisini. Interessa un
campo da golf? Interessa un casinò? E se mi compro una villa a Tunisi?
Ridono anche in Tunisia. Si chiude in un tramonto mediterraneo, con
Clouseau e il suo capo che chiedono un passaggio a un barcone per
tornare in Italia. Il film appare sconclusionato, senza regia e
piuttosto improvvisato. Unica nota positiva, lo straordinario talento
comico del protagonista (azzeccati gli occhialini rossi), mentre la sua
spalla, Silvio Berlusconi, sembra imbolsita e stanca. Ottime, invece, le
comparse tunisine: molte di loro non hanno avuto nemmeno il cestino per
il pranzo, hanno capito che il cinema italiano è in crisi e vogliono
andare in Francia.
(una moltitudine di sfide all’ispettore: http://www.youtube.com/watch?v=RMxzN-WB_0E&feature=player_embedded
siamo… tutti tunisini)

Non credo che i comportamenti dell’ONU siano unicamente determinati dalla rigorosa osservanza dello Statuto delle Nazioni Unite, ma per chiarezza ritengo opportuno tenere ben distinte le discussioni sulla legalità delle risoluzioni ONU da quelle sulla realpolitik che si muove dietro le quinte, per me sono due cose ben distinte affermare che una risoluzione è illegale o che la risoluzione è stata presa sotto la spinta interessata di una o più superpotenze.

Senz’altro sono d’accordo con lei che l’economia capitalistica giochi un ruolo essenziale nell’equilibrio e nelle scelte globali, ma non credo sia l’unico motore della politica attuale. Nella competizione per le materie prime e per le fonti energetiche gioca un ruolo sempre più importante la Cina, che non so quanti dei lettori e dei commentatori di N.I. inquadrerebbero sotto l’etichetta di economia capitalistica, perlomeno non nell’immagine tradizionale e sclerotizzata del capitalismo cattivo europeo e nordamericano. Il Sudamerica si è in gran parte emancipato dalla sudditanza economica e politica dagli Stati Uniti ed è in grado di discutere alla pari con gli ex-padroni yankees, così come l’India e altri paesi dell’Estremo Oriente stanno guadagnando in peso politico e economico. Proprio non credo all’annunciato, da molti auspicato, dallo spesso annunciato a breve ma ancora non realizzato Armagheddon del capitalismo classico, ma credo che il mondo sia animato da tensioni contrastanti che vanno oltre al modello dell’unica superpotenza planetaria.

A questo aggiungo che là dove l’informazione è più libera e dove i governanti devono periodicamente presentarsi davanti agli elettori, la soglia di tolleranza rispetto a massacri, crimini contro l’umanità, repressioni è ancora relativamente bassa, per cui i governanti stessi sanno che è per loro controproducente presentarsi inetti e indifferenti rispetto alle violazioni più atroci dei principi democratici e di rispetto della vita cui ispirano i loro proclami politici. Insomma le pubbliche opinioni esistono e, per quanto manovrabili, per quanto selettive nelle loro scelte di indignazione, sono in grado di condizionare i comportamenti dei loro governi. E magari un po’ di sincera adesione a quei principi rimane sia nei governanti dei paesi democratici e sia nelle elefantiache burocrazie dell’ONU.

Insomma per me la partita si gioca tra tensioni contrastanti di realpolitik, tra (residui di) tensioni ideali, tra organizzazioni internazionali dagli altissimi obiettivi e dalle più limitate capacità operative. Comunque una realtà troppo complessa per essere affrontate a botte di slogan e di taglia/incolla.

@lorenzo galbiati

Circa il punto B della mia semplicistica sceneggiatura di crisi umanitaria internazionale, lei sopravvaluta le potenzialità dell’Occidente, il mondo, come scritto prima, è più frammentato di quello che sembra e anche Cina, Russia, Iran tra gli altri hanno già dimostrato una buona capacità di oppressione. E purtroppo il know how dello sterminio è ben distribuito e non esige raffinate tecnologie, si legge che per il genocidio del Ruanda bastarono 750mila dollari per acquistare un’enorme partita di machete importati apposta dalla Cina.

Circa l’invio di contingenti di terra americani in Libia prima della risoluzione ONU, ammesso che la notizia sia confermata (la fonte Fox Television è la forza trainante dell’opposizione repubblicana più dura e estremista contro Obama), tendo a interpretare questa manovra più come necessità operativa che come piano predefinito. Quando tra gli scenari possibili dell’evoluzione di una crisi c’è anche l’intervento militare, allora si rende necessaria una azione preventiva di raccolta di informazioni sul terreno o attraverso altri canali in modo tale di essere pronti nel caso in cui la faccenda prendesse quella piega. Questo non vuol dire che l’intervento militare sia a priori l’evoluzione desiderata e pianificata tra quelle possibili, anzi continuo a pensare che uno scenario all’egiziana o alla tunisina sarebbe stata di gran lunga preferita da Obama e dai suoi, che si è subito trovato contro i repubblicani e una parte importante dell’opinione pubblica sull’intervento in Libia.

Aggiungo una ulteriore osservazione, si vede proprio che oggi sono ispirato a banfare sui massimi sistemi. Che i nostri tentativi di comprensione del mondo passino talvolta attraverso la costruzione di una narrazione costruita con i materiali che vogliamo ordinare è cosa ben nota, ma è bene ricordare che le possibili narrative alla fin fine si basano su di un numero ristretto di schemi. Lo schema narrativo più semplice prevede il villain, il bad guy cui si oppone l’eroe, uno schema diretto e efficace che nella sua dichiarata dicotomicità tra bene e male è molto insidioso perché spesso tende ad attirare i migliori, quelli cioè animati da forti pulsioni etiche e molto sensibili a discernere ciò che è giusto e ciò che è ingiusto. Di mio penso che la tendenza verso narrative gratificanti dal punto di vista etico porta spesso a una comprensione troppo semplificata del mondo e non credo a una narrazione che preveda in ogni crisi umanitaria un ruolo fisso di villain incarnato dalla stessa entità corrisponda a quello che nel mondo realmente accade. (Scrivendo questo devo riconoscere di essere in difficoltà con me stesso, perché la narrativa che elaboro sulle vicende italiane ha un interprete fisso per il ruolo negativo, cioè il ben noto e miserrimo satrapo di Arcore, ma in qualunque modo io affronti il problema, mi ritrovo a giungere alla stessa conclusione …)

Ecco la conferma di quanto le risoluzioni ONU servano a ratificare un’impresa già pianificata da tempo, in Libia.

http://it.peacereporter.net/articolo/27653/Truppe+Usa+in+Libia+gi%E0+da+settimane

Per ora, di fretta, nel suo schema a 3 punti, io direi che se B opprime A e scatta la crisi umanitaria, nella maggioranza dei casi lo fa già in partenza con la complicità dell’Occidente.

Le risponderò sul resto.

maria
arduino lei è persona molto precisa ed esperta, la pensavo quasi un funzionario dell’onu:-) invece fa parte, a quanto leggo, di quella gente comune tanto cara alla funambola e anche a me, però devo dirle che lei nutre troppa fiducia nella forza e nell’autonomia dell’ONU che come saprà funziona in base a precisi rapporti di potere fra gli stati che la compongono. Anche lì non si muove foglia che Dio non voglia.

Non saprei dirle come affrontare i gravi conflitti che scoppiano tra stati e dentro gli stati, ma penso che non sia questione regolabile soltanto con norme giuridiche ma dall’equilibrio che via via viene a crearsi tra gli stati del mondo dominato, per adesso, da una sola ideologia, quella capitalistica, per cui all’occorrenza non si va tanto per il sottile.

Ritengo poi un po’ troppo meccanico il nesso tra le strategie francesi e la risoluzione 1973, il Consiglio di Sicurezza si era già espresso sulla Libia con la risoluzione 1970 e l’approvazione della no fly zone è arrivata quasi all’ultimo secondo utile prima del dilagare dei mercenari e delle truppe di Gheddafi a Bengasi. Quanto al numero delle vittime (8000), per quanto non verificato e al momento non verificabile, non mi pare improbabile vista la spietatezza delle repressioni di Gheddafi nel passato e i soui proclami che profetizzavano stragi per gli insorti.

Infine vorrei invitarla a evitare lo schema forzato di interpretazione in 3 atti che viene spesso adottato nel caso di crisi internazionali. Schematizzando parecchio accade che:
1) A opprime B, scatta la crisi umanitaria
2) l’Occidente non interviene e quindi si assume la responsabilità della crisi, non impedendo a B di opprimere A e rivelandosi complice se non mandante dell’oppressore
3) l’Occidente si decide a intervenire e quindi si assume la responsabilità della crisi, B diventa il glorioso campione dell’anti-imperialismo e tutte le magagne di A, ora servo dell’imperialismo, vengono denunciate

Leggendolo mi sembra di capirlo, anche se non credo di poterne fare una seria esegesi. L’articolo 2 comma 7 indica chiaramente che le faccende interne dei vari paesi non riguardano l’ONU, ma con i limiti imposti dal Capitolo 7. E la prassi di 70 quasi anni di vita dell’ONU (Cipro, Libano, Somalia ecc.) mi fa pensare che il diritto di ingerenza in caso di gravi rischi per le popolazioni e per il mantenimento della pace sia riconosciuto.

Considerando le abitudine manesche e la brutalità di Gheddafi, già dimostrate in precedenti circostanze, le cifre relativi alle vittime, benché non verificate/verificabili, non mi sembrano inverosimili.

Ritengo poi un po’ troppo meccanico e non documentato il collegamento tra un presunto pianificato intervento francese e la risoluzione del Consiglio di Sicurezza, quasi fosse venuta a forzato traino della predefinita strategia di Sarkozy.

Infine, anche se probabilmente non ha bisogno delle mie raccomandazioni, vorrei invitarla a evitare lo schema forzato di interpretazione in 3 atti che viene spesso adottato nel caso di crisi internazionali. Schematizzando parecchio, arrivando forse al limite della messa in caricatura, accade che:
1) A opprime B, scatta la crisi umanitaria
2) l’Occidente non interviene e quindi si assume la responsabilità della crisi, non impedendo a B di opprimere A
3) l’Occidente si decide a intervenire e quindi si assume la responsabilità della crisi, B diventa il campione dell’anti-imperialismo e tutte le magagne di A, complice dell’Occidente imperialista, vengono denunciate.

Ribadisco di non essere un esperto di politica internazionale anche se sono molto curioso del mondo e che la mia principale vocazione si estrinseca in una tenace e tignosa tensione analitica volta a verificare le affermazioni e a scavare oltre gli slogan, gli schemi e i taglia/incolla troppo automatici.

Infine, anche se ne capisco poco pure di elettronica, la scelta dello pseudonimo Arduino mi deriva casualmente da questa oggetto http://www.arduino.cc/ che in mano a gente fantasiosa diventa motore di estrosa creatività.

http://www.peacelink.it/editoriale/a/33691.html

punto 2)
lei e @georgia
mi state dando ragione: dicendo che per Israele non si interviene per i veti USA, non fate altro che dimostrare quanto sia arbitrario il decidere se e come intervenire, e quanto all’ONU si facciano gli interessi dei 5 paesi del consiglio di sicurezza. E si potrebbero fare molti altri esempi: lo sterminio russo in Cecenia, per esempio.
Consiglio questo articolo di Massimo Fini sull’arbitrio delle decisioni ONU.
http://temi.repubblica.it/micromega-online/libia-le-ragioni-della-guerra-e-della-pace-le-opinioni-di-paolo-flores-darcais-e-massimo-fini/
I dati dei morti in Libia al momento secondo me non sono minimamente da prendere in considerazione, visto che viviamo in uno dei paesi belligeranti quelli uccisi dal regime di Gheddafi sono, scommetterei, gonfiati, e si vedrà quando si inizierà a parlare di quelli civili uccisi dai bombardamenti e dagli insorti.

3) le risoluzioni ONU prevedono solo la difesa dei civili, non prevedono
– truppe francesi o inglesi a sostegno degli insorti (come è probabile che ci siano, vedi i link di Peacereporter, che cita il Sunday Mirror)
– armare gli insorti, come sta ipotizzando Obama (e come è ovvio supporre stia già accadendo)
– fare una missione con lo scopo di ribaltare il regime di Gheddafi
E’ del tutto evidente che questo sta avvenendo e che questo non è scritto sulle due risoluzioni ONU.
E’ cioè evidente che l’ONU ha approvato in grande fretta un intervento francese preparato da tempo, che aspettava giusto la firma della 1973 per diventare effettivo, come ha fatto a tempo record.

PS che lo statuto ONU preveda l’intervento in uno stato che non minaccia altri stati, come già detto, a me non risulta, ma ribadisco
– dovrei far ricerche
– il diritto internazionale è farraginoso ed ellittico, e si presta a mille interpretazioni, da quel che capisco io. Del resto, lo stesso vale per l’articolo 11 della Costituzione italiana.

PPS Arduino, lei è anonimo o identificabile con nome e cognome, recapito o altro su internet?

>>>
2) che tra repressione e genocidio c’è in mezzo il mare (non solo il Mediterraneo) e quindi il caso libico è un caso che solo ARBITRARIAMENTE può essere considerato degno di intervento rispetto ad altri simili (perché non imporre una no-fly-zone a Israele che bombarda una popolazione inerme e senza via di uscita che avrebbe il dovere di preservare, stante a Ginevra, e causa 1400 vittime quasi tutte civile in 3 settimane?), se si prende in considerazione la repressione interna a un paese.
>>>
Mi rifaccio a quanto ha già osservato georgia in proposito, concordando anche sulla preoccupazione circa l’involuzione della democrazia israeliana

>>>
3) che i membri del consiglio di sicurezza ONU agiscono nella più palese violazione delle norme ONU e delle risoluzioni che loro stessi si cuciono ad hoc per il loro operato, quindi deliberano come fosse pacificamente legale ciò che legale pacificamente non è, e non rispettano né nella forma né nella sostanza la loro stessa delibera (si veda quanto sta succedendo ora in Libia), come è (dovrebbe >essere) sotto gli occhi di tutti.
>>>
La sua affermazione mi sembra apodittica e non supportata da alcun elemento, le palesi violazioni delle norme ONU sono affermate con forza ma non sono dimostrate in alcun modo, non indicando neppure quali sarebbero le norme violate.