Commenti a: OMOSESSUALITA’ E LETTERATURA

Di: gianluca garrapa

gianluca garrapa — Tue, 22 Mar 2011 22:45:16 +0000

per questo bisogna andare avanti senza continui vittimismi, tanto cosa abbiamo da perdere? non credo che tutti siano indietro con la ricerca. diciamo che è più difficile visto l’omologazione. si rischia di essere messi da parte etichettati come pazzi, ma chi se ne frega? la vita è una, e se anche si rischia di restare soli e incompresi oppure realmente stupidi e illusi che stiamo facendo qualcosa di nuovo, di nuovo: chi se ne frega? nessuno. intanto uno prova a fare e a credere in quello che fa. oppure suicidiamoci e non ne parliamo più. nessuno se ne accorgerebbe, allora? ognuno cerchi di essere ‘rivoluzionario’ oppure non si lamenti e sopporti in silenzio! :))

Di: paolod

paolod — Tue, 22 Mar 2011 20:05:54 +0000

correzione: è quello dell’utopia (riga 2)

Di: paolod

paolod — Tue, 22 Mar 2011 20:04:19 +0000

Andrea dice bene. Il fascino che esercita il discorso del “nomadismo”, da Deleuze in poi, è che dell’utopia. Qualcosa a cui forse tendere. Nel 2011 siamo quanto mai lontani da questo, più lontani che, poniamo, nel 1972, quando uscì l’Anti-Edipo. L’Italia del 2011 è, complessivamente, più indietro, nella ricerca, nella scoperta, di quanto non fosse allora. Siamo stati storicamente e culturalmente “promettenti” fino agli anni ’80. Ora non abbiamo neppure più da raschiare il fondo del barile.

Di: gianluca garrapa

gianluca garrapa — Tue, 22 Mar 2011 10:08:54 +0000

sì, andrea, il problema è che, nati da un uomo e da una donna, inevitabilmente conserviamo un bi-morfismo mentale che però la cultura polarizza ora in una forma ora in un’altra. ma così non è. per cui capisco benissimo gli altri, nel momento in cui per tutta la vita, sottostanno a una determinata ‘categoria’ che l’educazione familiare e sociale impone e a cui non riescono più a sottrarsi. è una questione di scelta, polarizzarsi o meno, ma l’oscillazione avviene tra i due poli, maschile e femminile, ed ecco, in questo modo è più facile capire gli altri: più difficile per un solo-uomo capire una sola-donna, e viceversa, se il solo-uomo e la sola-donna prescindono dal fatto che appunto, in potenza, siamo siamo l’uno che l’altro e che l’atto possa privilegiare o l’uno o l’altro, non ci sono dubbi. ma, appunto, è solo, credo, fluidificando i ruoli che si possono capire gli altri. da perfetto-etero non capirei mai un perfetto-omosessuale e viceversa. considerando poi che tutto, almeno in italia, tende a un eterno mascolino, il gioco è fatto, la polarizzazione avvenuta e l’incapacità di capire gli altri determinata dall’affermare che non esiste l’esclusivismo gay o etero. insomma, se non si sta entro cornici ben definite, si viene tacciati di incomprensione dell’altro. e forse è così, o come diceva sant’agostino, se non erro quando scriveva: Timeo hominem unius libri cioè Temo l’uomo che ha letto un solo libro.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 22 Mar 2011 09:08:57 +0000

“al camp e alla teoria queer, che in qualche modo impongono di andare oltre i ruoli e le categorie circoscritte, a favore di un polimorfismo indifferenziato che procede per gradi e che si contrappone alle identità stabili.” [Saverio Aversa]

“è una questione di essere fluidi.” [Giancarlo Garrapa]

Mi pare sbagliato parlare di “polimorfismo indifferenziato” rispetto all’identità individuale. L’identità di un individuo non si cambia, o perlomeno è molto difficile cambiarla e forse temporaneo e anche doloroso. Quello che mette in crisi è che le possibilità identitarie vanno oltre il binarismo. Ovvero esistono persone la cui autodescrizione identitaria è polarizzata, e altre che si collocano tra i poli. Questo non significa essere fluidi, come se l’identità, e in particolare quella sessuale, fosse qualcosa che si indossa a piacimento. Parlare di identità “polimorfe” mi sembra che denunci chiaramente l’incapacità di “riconoscere” identità non polarizzate. Quindi concretamente è l’incapacità di capire gli altri.

Di: gianluca garrapa

gianluca garrapa — Mon, 21 Mar 2011 17:36:16 +0000

è vero paolod, purtroppo molti omosessuali e molti eterosessuali ragionano per categorie. per fissazioni mentali. o mi piacciono gli uomini o mi piacciono le donne. è una questione di essere fluidi. poi per quanto riguarda la provincia, c’è sempre internet per conoscere altre realtà e comunque hai ragione, si parla di omosessualità senza tener conto che in certi luoghi d’italia non esiste nemmeno la sessualità. comunque in generale noto troppa ‘intellettualizzazione’ del sesso in generale. :) e comunque ci sarei voluto essere a firenze, visto che il 18 c’ero.

Di: Ares

Ares — Mon, 21 Mar 2011 17:13:45 +0000

” Tommaso Giartosio infine ha disegnato la figura dell’intellettuale gay oggi, a partire dalla sua esperienza di scrittore e di “omogenitore”, sposato con il suo uomo con un rito che in Italia non vale nulla. «Qual è la cosa più gay che ho fatto ultimamente? Mi sono occupato di mio figlio, l’ho coccolato, l’ho accarezzato, ho fatto conversazione con lui, l’ho ascoltato.» ”

ehehhehe.. che meraviglia

Di: paolod

paolod — Mon, 21 Mar 2011 16:23:22 +0000

La prima cosa che mi viene in mente, dopo aver letto questo post, è che non capisco cosa c’entra l’omosessualità con la misoginia. Si odia ciò che si desidera. Credevo che fosse una faccenda degli eterosessuali… Mi sbagliavo? Un’altra cosa: sarebbe bello avere un’identità fluida, nè etero nè omo, una soggettività “nomade”, come si dice, ma… dove trovare il tempo? Una vita basta? E dove conoscere le persone con cui sperimentare, mettersi in gioco, quando viviamo in provincia e la routine ci stritola?