Commenti a: CROCIFISSI?

Di: AMA

AMA — Tue, 05 Apr 2011 18:10:11 +0000

Pero’sai, bisognerebbe censire gli atei e gli agnostici, no?

Di: Ares

Ares — Tue, 05 Apr 2011 12:19:02 +0000

Non cominciamo a professare la “religione” atea.. che non esiste neanche.. altrimenti si fa confusione.

Di: AMA

AMA — Tue, 05 Apr 2011 09:30:16 +0000

Approvo tutte le battaglie di UAAR, se vivessi in Italia finanzierei la loro militanza, ma sul crocifisso evidentemente CI sbagliavamo…

Sono anche per la propoganda “ateista”, sia chiaro. E nel mio quotidiano affermo sempre il mio diritto a rivendicare le mie ragioni di ateo.

Di: AMA

AMA — Tue, 05 Apr 2011 09:18:10 +0000

Senti, per me la religione resta un fatto pubblico che per sua stessa natura influisce sulle strutture sociali, nella misura in cui pero’ non lede il diritto dei non credenti. Come me del resto.

Mi spiace, ma la Spagna per sua stessa definizione resta uno stato laico. E la sua legislazione su molti temi “spinosi” lo dimostra di fatto. Che finanzi o meno le scuole cattoliche…

In uno stato laico DEVE esserci spazio per tutti. Sullo stesso pianerottolo il credente monoteista tendenzialmente omofobo e la coppia gay sposata con figli, credente o meno.

Non so, nelle nuove strutture pubbliche, laddove ci fossero realta’ multietniche e multireligiose sarebbe di buon senso rimuovere simboli religiosi, ma non si puo’ imporre una cosa del genere per legge. In my opinion, of course!

Di: Mirfet

Mirfet — Tue, 05 Apr 2011 06:17:09 +0000

Però, AMA, la via inglese vuole che i fatti privati siano tenuti rigorosamente privati, non discussi in pubblico, e la religione, o meglio, le idee circa altrui credi, è uno di questi, uno dei tanti fatti privati. La laicità è altra cosa.
Il credo, in UK, influisce eccome sulle strutture sociali, solo che non te lo dicono apertamente, tutto qui.
(adesso non ti scaldare,però, oggi non mi va proprio di agitarmi). Ciao! :-)

Di: gina

gina — Tue, 05 Apr 2011 04:49:18 +0000

(genseki, se ti interessa spivak, c’è da leggerla direttamente. Con riferimento alle tue osservazioni, il “mostruoso” critica della ragione postcoloniale” per esempio. Ma anche il più recente e bellissimo who sings the nation state (che fine ha fatto lo stato nazione, in italiano da meltemi) scritto con judith butler)

Di: genseki

genseki — Mon, 04 Apr 2011 22:21:48 +0000

Davero interessante questo testo di Ambra Pirri su Spivak, mi permetterei solo di precisare che a mio modo di vedere il marxismo, almeno nei suoi teorici piú riconisciuti non pretende di parlare a nome dei lavoratori. È un fatto teoricamente chiaro ai marxisti che la classe lavoratrice in sè non aspira alla societá dsenza classi, le sue aspirazioni sono economiche, vendere al meglio la ropria merce, il tempo di lavoro. Quello che dicono i marxisti è che la classe lavoratrice è quella che nella societá capitalista sta peggio e che quindi non ha niente da perdere e forse qualche cosa da guadagnare da un cambio radicale nell’organizazzione della produzione sociale e della distribuzione. Ma questo non è l’ideale dei lavoratori, alcuni di loro, sempre una minoranza, puó aderire a questo programma che è sviluppato da membri della classe borghese! Cioè il progetto marxista si appoggia su due classi e non su di una, senza l’elaborazione teorica di membri transfughi della borghesia non è possibile la societá senza classi cosí come non è possibile senza la convinta militanza di una parte della classe lavoratrice, e bisogna tenere anche conto del fatto che la classe lavoratrice è a sua volta un prodotto dell’organizazzione sociale voluta dalla classe borghese, Cosí in realtá nessuno parla a nome di nessuno. E da qui dovrebbero ripartire i marxisti in un quadro differenzialista.

Togliere i crocifissi sarebbe anche un bene ma il problema non sta nel togliere ma nel mettere. Giá perché cosa ci mettiamo in quel vuoto lasciato dai crocifissi, il fiore verde della padania? Il logo di Merryl Lynch? Un ritratto di Trichet? Di Zapatero? di Montezemolo? Il dollaro? Niente? Niente non è possibile. qualcosa finirá per riempiro quel vuoto. I simboli non si svuotano, scivolano, diceva Lacan. O no? Da quando a 17 anni ho letto le Tesi su Feuerbach di Marx ho sempre trovato gli Atei minacciosi e inutili, la loro sigla in effetti sembra un ringhio: “Uarrr!” Cavour era un convinto fautore della peronospora. La Spagna non é uno stato laico!!!! Le scuole cattoliche sono finanziate totalmente dallo stato! I politici giurano sulla Bibbia, etc.
genseki

Di: AMA

AMA — Mon, 04 Apr 2011 21:46:23 +0000

No. Io preferisco la via inglese o spagnola ad esempio. Stati laici anch’essi. E sono contrario alla rimozione forzata dei simboli religiosi o identitari. Confido di piu’ nelle usanze cadute di fatto in disuso.

Senza contare che credo fortissimamente che in Francia le ragazze dovrebbero avere la facolta’ di poter indossare il velo a scuola, per qualsiasi ragione dovessero decidere di farlo.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Mon, 04 Apr 2011 14:24:34 +0000

Ama. Non è un mito, è una semplice indicazione. Di chiarezza. Che cosa sia uno stato laico. Che cosa siano i convincimenti religiosi dei singoli in uno stato laico. Tutto qui.

Di: AMA

AMA — Mon, 04 Apr 2011 09:47:05 +0000

Mi spiace, ma io non approvo quasi nulla della soluzione francese, paese che trovo fortemente arretrato quasi quanto l’Italia quasi su tutto. Penso ad esempio a certa timida legislazione a tutela dei gay.
Non si puo’ poi neanche imporre alle donne di togliersi il burka.
Davvero non riesco a capire questo mito del modello francese.