io all’incontro ero presente, e ho posto una questione simile con argomentazioni che riguardavano il senso di «corresponsabilità» rispetto a un destino comune che esigerebbe, oltre al rigore professionale, prese di posizione – non solo politiche, ma proprio civili, direi (visti i tempi) – molto nette su questioni fondamentali.
Non so però se sia questo il pensiero prevalente. Fino ad adesso, non mi pare, ecco.

Leggo questa benintenzionatissima frase nell’intervento di Flavio Santi, e mi viene in mente che forse, a non esser lì quel giorno, ho commesso un errore di marketing.

(In verità non non ero lì in quanto – giustamente – non invitato: non sono né T né Q, ma ormai irrimediabilmente C).

Naturalmente, resta sempre da capire che cosa si dica di una cosa quando si dice che quella cosa è “di qualità”.

“Più fondi agli atenei di qualità” (Gelmini, 24-7-2009). “Non saranno dati più soldi a pioggia, ma si punterà alla qualità della ricerca” (Gelmini, 19-4-2011). “Del resto siamo tutti d’accordo, ritengo, sul fatto che la qualità della scuola è data prima di tutto dalla qualità delle persone che la rappresentano” (Gelmini, 4-9-2009). Eccetera.

NeGa

Aggiungo solo due cose e ne ripeto una terza.

Non sono sicura che quel che ho scritto contenesse l’esplicito invito a fare qualcosa di concreto.
Mi fa piacere che in controluce ci si possa vedere questo; però resta il fatto che io penso che la questione della cittadinanza sia preliminare alla questione della letteratura.
In altri termini, credo che quando la politica è ridotta, nella migliore delle ipotesi, a fervore petizionario, ogni interrogativo intorno alla possibilità di intervento sul reale si riduca per forza e necessariamente a una questione posta intorno alla propria visibilità.

Aggiungo che ai miei occhi, le relazioni di lavoro – permanenti o precarie -sono cruciali in qualunque analisi di quel che accade.
Cosa può fare, su questo, un intellettuale?
In quale modo interviene?
***Usando gli stessi mezzi – poniamo: i giornali – che al loro interno stanno uccidendo dissensi, motivazioni, speranze?
E se lo fa, cosa ne posso pensare, io, se non che – al diavolo i mezzi – ciò che conta è il fine, ovvero rendermi visibile?***
Non è produttivo ignorare o sottovalutare il fatto che il tramite attraverso il quale noi veniamo a conoscenza di ciò che si muove nel mondo sia un mezzo creando il quale vengono calpestate i più elementari fra i diritti dei lavoratori (anche se sono lavoratori intellettuali forse, hanno comunque dei diritti! Anche se non sono in miniera, forse, hanno comunque dei diritti!).
Non ha senso evitare di porsi di fronte al problema «ma cosa fa, giorno per giorno, il giornale per il quale da collaboratore esterno io scrivo? Quale realtà “inventa”? Come “usa” i suoi lavoratori? Ha un’idea di ciò in cui consista il diritto-dovere di dare le notizie? Ha un’idea del suo ruolo politico e civile, o serve solo a semplificare la realtà, a premasticarla, di modo da renderla digeribile?».

Quanto al resto: volevo anche dire che la residualità politica della categoria politica del lavoro, l’ideologia aziendalistica, la retorica del profitto e dei conti che devono tornare, non ha inquinato solo ciò che con accenti a volte deferenti e a volte con un approccio da realpolitik (che a me par degno di miglior causa) chiamiamo «mercato» (editoriale), ma anche e soprattutto la nostra vita civile.

Non vorrei apparire apocalittica, però mi sembra di poter dire che la politica come rappresentanza è morta; e con questo *non* intendo sostenere che il Parlamento non sia espressione del Paese.
Intendo dire che il principio (il «senso»?) maggioritario ha ucciso il senso della rappresentanza, della negoziazione degli interessi legittimi delle parti sociali.
L’Italia ebbe le leggi su divorzio e aborto con la Dc partito di maggioranza relativa, non riesco a dimenticarlo.
Invece, la nostra vita civile è ancorata all’idea del testimonial.
Tant’è che la sinistra – letta attraverso la lente dei giornali (con le avvertenze di cui sopra, ovviamente) – si interroga più volentieri sulla questione del leader che sui contenuti.

Infine.
La discriminante generazionale come punto di partenza può andare bene, certo.
Però, secondo me è mediaticamente seducente assai più che politicamente o socialmente significativa.
Svia.
Semplifica.
Banalizza.
Semplicemente, sfugge al punto. Che io credo sia, ancora e sempre, le relazioni di potere, e come vengono esercitate.

@Larry
Non avevo dubbi sul tragicomico. E non avevo dubbi sul “punto” da cogliere. E poi, per stare in tema, la lingua è una realtà: quella comune serve alla comunità, quella letteraria alla letteratura. E non sono propriamente la stessa cosa: e difatti, come sottolinei, il loro “tempo” non coincide, e non solo da Mallarmè in qua, anche da prima, anche da molto prima (Barthes direbbe da quando la scrittura si fa contrassegno della proprietà), pur convivendo entrambe nello spazio-mondo che tutti ci accoglie e disfa …

NeGa