Io ho contestato l’articolo di Trentin su un punto, uno solo; dove Trentin, a mio avviso, dà una lettura politica di una scelta di campionamento che a me pare meramente tecnica.l

Per quanto riguarda quel che dice il link la Voce che hai postato, che secondo me esemplifica bene la mancanza di cultura pedagogica di chi lo scrive,

“Che questo Paese non ami confrontarsi con i dati di fatto e con gli strumenti capaci di stabilire in termini obiettivi”

I termini obiettivi sarebbero i test a crocette?
E cosa stabilirebbero in modo obiettivo tali test?
A quando i test dell’intelligenza?

“se decisioni innovative o, all’opposto, comportamenti di routine producano esiti positivi o negativi sull’esistenza degli individui,”

ma di che diavolo sta parlando?

” è ben noto. Quella che alcuni quotidiani hanno chiamato la “rivolta” contro i test di competenza disciplinare messi a punto dall’Invalsi e – va riconosciuto – meritoriamente sostenuti dalla ministra Gelmini, non suscita quindi particolare stupore.”

Certo, specie se non si capiscono i perché della rivolta. Se poi si vogliono dare dei meriti alla Gelmini, stiamo freschi.

“Ma il “Boikot Invalsi” solleva forti preoccupazioni perché la manifestazione di atteggiamenti negativi nei confronti di indagini rigorose proviene da un mondo – quello della scuola e della cultura – che dovrebbe educare al confronto pacato tra opinioni informate.”

Perché il mondo della cultura dovrebbe confrontarsi in modo pacato? Chi l’ha detto?

“La generalità delle giustificazioni addotte per rifiutare le prove Invalsi sono o infondate o basate su poco ragionevoli processi alle intenzioni circa i loro usi futuri.”

Le giustificazioni di chi rifiuta le prove Invalsi, a me è bastato un 10 minuti di ricerca su internet per vederlo, sono trutt’altro che generiche e infondate, e spaziano su tutti gli aspetti in gioco, gli obiettivi, il metodo usato per somministrare la prova, l’aspetto economico degli insegnanti chiamati a “collaborarvi”, le forzature dei presidi che vorrebbero obbligarli, gli effetti delle prove sulla diffusione di una scuola che procede a quiz, e soprattutto l’incongruenza tra i molto confusi obiettivi che l’Invalsi ufficialmente si pone e i mezzi adottati per verificarne il raggiungimento. Sono cose infondate? Solo uno che non sa di che parla, può dirlo.

” Le procedure messe in atto sono in realtà prove standardizzate che non limitano la libertà degli insegnanti, non alterano i lineamenti del processo formativo e non lo immiseriscono.”

Come si può ben leggere nei link che ho postato, è tutto il contrario.

“Consentono, invece, di capire come funzionano le nostre istituzioni educative”

Qui ormai sta letteralmente delirando.

“e permettono di cogliere le ragioni per cui alcune di esse raggiungono risultati migliori, o peggiori, di altre.”

Certo, senza manco valutare la situazione all’ingresso e il contesto territoriale.

“Fornire un’immagine obiettiva della nostra scuola”

Obiettiva? Ancora? Questo è uno di quelli che magari crede anche nell’informazione obiettiva dei giornalisti.

” permette di ignorare il chiacchiericcio generato da narrazioni aneddotiche e consente la progettazione di interventi mirati, evitando sentenziosità arbitrarie.”

interventi mirati senz’altro: fondi distribuiti solo a scuole con media alta nella classe campione, borse di studio in base al merito e non anche al reddito.

” Del resto, ciò già avviene in molte società avanzate. Le prove Invalsi si configurano, dunque, come un’importante base informativa per mettere a punto politiche scolastiche in grado di garantire una maggiore efficacia dei processi di apprendimento, una più equa distribuzione delle risorse educative e una riduzione delle disuguaglianze sociali. […]”

Equa distribuzione delle risorse tramite le Invalsi.
Siamo al delirio, ormai.

Mozzi, mi dai il nome di questo genio?

“Gli studenti devono essere tutti”. No, devono essere un campione significativo.

La mia osservazione, ricordo, concerne solo l’esclusione dall’elaborazione dei dati delle prove Invalsi degli studenti che sono arrivati in Italia dopo il settembre 2010.

“degli studenti”, “conoscenze e abilità”. Gli studenti devono essere tutti, compresi studenti di recente immigrazione e disabili. Escluderne alcuni è ragionevole solo se lo scopo è quello di fare una selezione.

“e sulla qualità complessiva dell’offerta formativa delle istituzioni'”.
giulio, e allora perchè non si vuole misurare l’offerta formativa in relazione alle risposte che da a studenti di recente immigrazione e disabili?

Ti ricordo giulio che ad uscire dalla classe non solo solo gli immigrati, ma anche i disabili, e che il testo non fa menzione di conoscenze più o meno sufficienti della lingua (posto che questo sia davvero un problema, cosa che per me non deve essere).

Non voler vedere la cosa nel suo complesso mi pare un atteggiamento mentale piuttosto forzato e distorto.

Che questo Paese non ami confrontarsi con i dati di fatto e con gli strumenti capaci di stabilire in termini obiettivi se decisioni innovative o, all’opposto, comportamenti di routine producano esiti positivi o negativi sull’esistenza degli individui, è ben noto. Quella che alcuni quotidiani hanno chiamato la “rivolta” contro i test di competenza disciplinare messi a punto dall’Invalsi e – va riconosciuto – meritoriamente sostenuti dalla ministra Gelmini, non suscita quindi particolare stupore. Ma il “Boikot Invalsi” solleva forti preoccupazioni perché la manifestazione di atteggiamenti negativi nei confronti di indagini rigorose proviene da un mondo – quello della scuola e della cultura – che dovrebbe educare al confronto pacato tra opinioni informate.

La generalità delle giustificazioni addotte per rifiutare le prove Invalsi sono o infondate o basate su poco ragionevoli processi alle intenzioni circa i loro usi futuri. Le procedure messe in atto sono in realtà prove standardizzate che non limitano la libertà degli insegnanti, non alterano i lineamenti del processo formativo e non lo immiseriscono. Consentono, invece, di capire come funzionano le nostre istituzioni educative e permettono di cogliere le ragioni per cui alcune di esse raggiungono risultati migliori, o peggiori, di altre. Fornire un’immagine obiettiva della nostra scuola permette di ignorare il chiacchiericcio generato da narrazioni aneddotiche e consente la progettazione di interventi mirati, evitando sentenziosità arbitrarie. Del resto, ciò già avviene in molte società avanzate. Le prove Invalsi si configurano, dunque, come un’importante base informativa per mettere a punto politiche scolastiche in grado di garantire una maggiore efficacia dei processi di apprendimento, una più equa distribuzione delle risorse educative e una riduzione delle disuguaglianze sociali. […]

Dire che “allora tanto vale far fare i test solo ai primi della classe” è presentare il problema – che è un problema di campionamento – in una maniera che mi sembra piuttosto distorta.

Se poi si vuol sostenere che gli scopi dell’Invalsi sono in realtà altri, questo è un altro discorso.

Senza dubbio una rilevazione come quella che si può fare con queste prove somministrate annualmente non fornisce tutte le informazioni utili per una valutazione piena e corretta dellle “conoscenze e abilità” degli studenti e della “qualità complessiva dell’offerta formativa”: ma da qui a dire che questa rilevazione non serve a nulla, ossia che non da nessuna informazione, ce ne corre.

Sostenere che “fare un test significa tagliare radicalmente, sintetizzare, scarnire il ragionamento agli elementi oggetto della verifica” mi pare (a parte l’italiano improbabile) piuttosto discutibile; altra cosa (e condivisibile) è sostenere che sia sbagliata “la riduzione di una valutazione a test”.

Mozzi
“se si vuol vedere se la scuola funziona, si dovranno pur fare le verifiche su chi l’ha frequentata almeno un tot.”

Galbiati:
“Le prove Invalsi non servono tanto a giudicare gli effetti della scolarizzazione [o se la scuola funziona, se preferisce], quanto a scegliere dove destinare i soldi…
Al massimo posso aggiungere che se si vogliono valutare gli effetti della scolarizzazione [o se la scuola funziona, se preferisce], non lo si può fare somministrando agli alunni, con o senza sostegno, immigrati o no, prove scritte a crocette di alcun tipo.”

Se ancora non è chiaro, precisi lei cosa intende con gli alquanto vaghi concetti che usa:
– scolarizzazione/scuola che funziona [ammesso che siano la stessa cosa]
– prove/verifiche [ammesso che siano la stessa cosa].