Succede che nel patto fondativo che crea lo stato, qualunque stato, c’è una delega da parte dei cittadini allo stato, cui viene attribuito il diritto di esercitare la coercizione e la repressione contro chi viola le leggi e i principi su cui lo stato stesso si fonda. Ovviamente questo accade sotto la sorveglianza della legge e l’operato del potere esecutivo e del suo braccio operativo in questo campo, cioè il ministero dell’interno, è sottoposto al controllo della magistratura. Ad esempio i fatti della Genova del G8, con le torture di Bolzaneto, i massacri della scuola Diaz e le cariche indiscriminate per le strade, allorché il potere repressivo dello stato si mosse in modo selvaggio contro le stesse leggi di una democrazia, sono oggetto di indagini e processi, così come le cariche violente contro i NO TAV a Venaus nel 2005 (o le modalità investigative del capo della squadra mobile di Napoli appena finito sotto indagine).

Per inciso nel campo internazionale abbiamo invece discusso a oltranza sulla limitatezza, assenza e credibilità delle deboli istituzioni che dovrebbero investigare e sanzionare le violazioni della legalità internazionale stessa. Ma questo ripeto è un altro discorso.

Il potere repressivo dello stato si esercita in infiniti modi, dalle multe per eccesso di velocità, alla repressione dei reati fiscali fino ai casi limiti e estremi della repressione della criminalità organizzata. Una qualsiasi forma di opposizione, quali che siano le sue motivazioni, che scelga più o meno scientemente di violare la legge o di sfidare lo stato sui suoi principi e valori fondanti, come quello della sovranità su di una parte del suo territorio, non può che mettere in conto uno scontro con il potere repressivo dello stato, per cui, considerando i rapporti di forza, “fatalmente” la libera repubblica della Maddalena ha la peggio nello scontro con lo stato.

Questo ovviamente non vuol dire che in uno stato democratico non esistano infinite (esagero, diciamo molte) possibilità lecite di esprimere il proprio dissenso nei confronti della decisioni e, ancor prima, di intervenire e di influire sui processi decisionali. Poi, per carità, la leadership di un movimento di protesta può anche decidere di portare la protesta del limite della legalità o anche tentare di percorrere le praterie oltre tale limite, ma di nuovo sia i leader e sia chi si oppone dovrebbero essere al corrente dei rischi che corrono e delle scarse probabilità di successo. Insomma a farla breve non dico che il dissenso meriti fatalmente la repressione, ma osservo che il dissenso che giostra sui limiti della legalità e sullo scontro con lo stato debba valutare con cautela il potenziale repressivo legale dello stato stesso.

@claudio
ha ragione, i giornali da lei citati sono la mia fonte di informazione più frequentata per le questioni riguardanti la TAV. Qui ho letto anche le opinioni di Mercalli e Hutter, che non sempre godono di ferreo rigore argomentativo, mentre i non molti tentativi di approfondire le posizioni NO TAV al di fuori dei canali di informazione domanti si sono scontrati e sono rimasti scoraggiati dall’eccesso di toni bellicistici (non ultimi i recentissimi deliri kabuliani di Grillo), localistici o complottisti (vogliono la TAV per spartirsi la torta tra Lunardi e le coop rosse …)