Se, in altrimenti, anziché schiaffi volete porgere argomenti, anche un lestofante come me, per quanto canaglia, può trarne giovamento.

Tutta l’indagine de Il Manifesto ribadisce una ovvietà: l’editoria è il mercato (e viceversa). Con ciò nascostamente dicendo: non tutti finiscono sulle bancarelle, giacché è la natura stessa del bazar a implicare esclusioni. In letterartura è più evidente. La saggistica è spesso priva di saggi.

Ora, il sottoscritto ha pubblicato tre libri di saggistica. Due li ho proposti direttamente io, il terzo mi fu commissionato. Tutte le parole sono le mie. Tutte. In uno soltanto l’editor mi ha chiesto di spostare un capitolo (di spostare, non di tagliare). Ciò a dire: chi scrive un saggio, se non è un furfante, la materia la conosce (e la lingua, si suppone).

Anch’io, con tutta la mia infimità, finisco nelle bancarelle. Ma ci finisco, per dire così, con “onore”, e il mio nome-e-cognome, quello impresso in copertina, è veramente il mio, non è quello fittizio di uno che si dice autore ma che è, in tutto strillo, nient’altro che un marchio di fabbrica. E infatti, se si sbaglia nome non è un gran danno.

L’articolo qui presentato ribadisce la pochezza dell’epoca. La prassi è limpida, ma è anche malata. Una società editoriale che si fonda sulla malattia non merita rispetto.

Può darsi editoria migliore? Riuscirci è il vero capolavoro.

Io non vedo dotti medici. Solo piccoli farmacisti.

Stan. L.

http://www.storiacontinua.com/case-editrici/quel-che-sta-dietro-a-un-libro-i-mestieri-delleditoria/

Tutto il reportage sul lavoro editoriale de Il Manifesto mostra chi è il colpevole: il mercato. La letteratura si adagia su un letto di chiodi.

Lo scrive Franchini (Mondadori): si chiede agli editor di affinare la propria sensibilità al mercato.

Lo ribadisce Dogani (Neri Pozza): il successo di un libro dipende da quanto una casa editrice decide di investire in un libro in termini di marketing e promozione. E lascia intendere che sia quanto meno illusorio (stupido?) pensare che dietro il successo di un libro ci sia il fascino che una storia e il suo narratore esercitano sul lettore.

Luzzato (Bollati Boringhieri) non è da meno: il lavoro di editor consiste, in definitiva, nel porsi come tramite tra l’autore e il mercato.

Ma anche Messina (Bompiani), in fondo, riconosce la stessa situazione, giacché invita se stesso e i suoi colleghi a non ascoltare il mercato, fonte di semplificazioni e banalizzazioni.

Chi deve informare l’autore della sua inesistenza?

Forse è per questo che qui si tace. L’autore non esiste. O esiste solo come portatore di parole. Perché non lo scrivete nei vostri curriculum?

È buia quella letteratura in cui a brillare è solo il mercato.

Stan. L.

Traspare una tale frustrazione e una tale tristezza da travet dell’editoria in questo pezzo. Contromano di Laterza non a caso è una collana tristissima.

I primi confezionano i libri, perché conoscono la richiesta. I secondi ci guadagnano comunque, perché sanno di non saper scrivere.

È veramente impietosa l’immagine dell’autore che esce da questo racconto. Ma forse è anche peggio che non esca il disgusto dell’editor per la situazione.

Una storia triste, senza lieto fine: sono in due, ciascuno aggrappato alle parole. Ma l’acqua sommerge tutto.

Un autore si china davanti all’editor in modo da non dimenticare mai di mostrare il sedere ai lettori. Tristezza della servitù.

Se, magari distrattamente, un autore crea qualcosa di memorabile, arriva un editor e si sforza di annullarlo. Ma questa ipotesi è veramente strampalata.

Un autore che sia degno di questo nome inventa da sé il titolo e tutte le parole del libro. L’editor è il timbro della censura?

Non è facile diventare famosi. Serve un editor. E bisogna servirlo. La consuetudine va pagata.

Tutto è nelle mani dell’editor. Quante volte se le lava?

Morale finale: autori, non siate modesti. La maschera del leone non fa per voi.

Stan. L.