Carmelo sostiene che le mie affermazioni “non si basano su libero esercizo e pratica della ragione, del pensiero, dell’intuito e perfino della sensibilità artistica”.
Mi farebbe piacere se questa affermazione, anziché essere solo buttata là, venisse un po’ argomentata.
Tanto per aiutare un po’, specifico che:
– sono convinto che questo mondo sia stato creato;
– sono convinto che ciò che oggi viene chiamato “creazionismo” (“quelle posizioni che rifiutano una spiegazione scientifica dello sviluppo della vita escludente un qualsiasi intervento sovrannaturale, ed in particolar modo la teoria dell’evoluzione, adducendo a sostegno del loro rifiuto motivi principalmente religiosi”, Wikipedia) sia un’idiozia;
– considero quello di Adamo ed Eva uno di quei miti che contengono “in sé una verità metastorica che trascende l’aspetto evenemenziale del racconto preso di per sé stesso” (non mi pare tuttavia che contenga “una morale”).

Tornando alla discussione e prendendo spunto dalla risposata di daniele ventre (ti ringrazio per le citazioni bibliografiche preziosissime) vorrei dire che sì, le strutture medievali non sono solamente osservabili nella nostra economia (un piccolo esempio potrebbero essere le corporazioni farmacie etc…) e nelle sue relazioni (selezione delel classi dirigenti a carattere clientelare ereditario, come dimostrato da nuemrose ricerche nel settore medico, universitario parlamentare etc..) ma anche nei comportamenti e nelel relazioni sociali.

la frase che si dice spesso: sono tutti uguali in realtà è un lapsus freudiano che sottindende una realtà rimossa ma devastante:
siamo tutti uguali

Eppure non mi sembra così assurdo dire che una fiaba tradizionale può contenere una morale che vale al di là del certificato di nascita storico vero o presunto.

In ogni caso, questa discussione sul mito è diventata oziosa.

Ora farò io la sua parte.

Mi citi gli antropologi che non condividevano una determinata idea del mito, e i luoghi in cui affermano di non condividerla e che questa non condivisione è metodologicamente proficua.

Unica esclusione: Frazer. La sua visione, gratta gratta, è mero positivismo.

Quanto alla tradizione etnografica ed etnologica degli ultimi venticinque secoli, io ci andrei un po’ cauto. Un po’ perché l’etnografia e l’etnologia sono discipline che hanno dato i primi vagiti nel Settecento. E un po’ perché ho letto svariate opere etnografiche ed etnologiche dedicate a popoli che ritenevano i loro miti – così riferivano gli autori – portatori in sé stessi di verità metastoriche trascendenti l’aspetto evenemenziale dei racconti presi di per sé stessi; ma non sempre – anzi, raramente – gli autori condividevano tale convinzione.

E comunque: se i greci, i romani, i celti, i germani, i cinesi, gli indiani, gli egizi, gli khmer, gli incas, gli aztechi, i maya gli anasazi eccetera tenevano per vera una certa cosa, questa è forse una buona ragione perché anch’io tenga per vera quella certa cosa?

Temo di no. Basta pensare a quante cose tutta questa brava gente teneva per vere, e oggi nessuno nemmeno si sognerebbe.