Il Barthes che volevo parafrasare, come è ovvio dato il virgolettato (“grado zero dell’editoria”), è appunto l’autore de “Le degré zéro de l’écriture”, in cui i lettori di NI sanno che Barthes prefigura, in soldoni, un tipo di scrittura che si sarebbe potuta realizzare solo in una società senza classi, una scrittura di un mondo senza Letteratura, una scrittura che rappresenta il terzo termine rispetto a qualsiasi altra asservita a un ordine stabilito del linguaggio (la prefigurativa “écriture blanche” che sfida il silenzio di Mallarmé contro la piccolo-borghese scrittura artistico-realista). Una scrittura amodale, indicativa, non congiuntiva né imperativa (per usare delle categorie esemplificatori, tranne dalla linguistica).
Il nuovo patto a cui si allude è naturalmente un nuovo patto sociale. Un patto di cooperazione, in cui oltre l’imperativo del mercato e il congiuntivo dell’autorialità si ponga l’indicativo della cooperazione. Tale cooperazione dovrà passare attraverso la rivendicazione del proprio lavoro di ogni operaio della filiera. In questo senso l’epopea del Manifesto rappresenta un inizio. È lo specchio attraverso cui prendere coscienza di sé di un’intera (sotto)classe finora rimasta nell’ombra. Uno specchio in cui entrare per vedere il mondo dell’editoria dalla testa ai piedi, dall’alto in basso, e non in contrario, come avviene ancora oggi, a molti di noi. Lavoratori, lavoratrici, lettori e lettrici.
È una prassi, caro Stan L. Non è mistica, caro Rospe. Anche se la mistica è alla base di qualsiasi prefigurazione, perché prefigurando si assume l’ottica di un tempo che deve ancora venire, dell’avvenire, del giorno del giudizio.

Spero di essermi spiegato meglio.

nel leggere i suoi interventi di commento ho provato una sensazione spiacevole, non dico sconfortante, ma di certo negativa: una cosa è seguirla nell’articolazione di un testo che ricostruisce un percorso di spunti e riflessioni sulla base data di una raccolta di testimonianze (“I protagonisti”, si veda sopra); altro è veder distribuite risposte (mi scusi, ma pure un po’ a casaccio) a domande/questioni non poste, e che si presentano in aggiunta sotto forma oracolare di “virgolettati” d’autore.

Quanto al collega Ponte di Pino, apprezzo decisamente l’onestà nel descrivere una pratica virtuosa e “raffinata” buona per libri da 127 copie quanto per quelli da 100.000 in su. Solo che non “capisco” come entri questa citazione nel contesto di un commentario alle suggestioni da lei introdotte con il suo testo. A meno che la citazione – il suo essere citazione – non implichi un ragionamento, anzi un giudizio, e in quest’ultimo caso potrei in tutta coscienza rispondere alla sua domanda finale (cito: «Capito?»): «no».

Il tema della decrescita gli editori lo sperimentano già da anni, ma non facendo uscire meno titoli (solo quelli di Marcos y Marcos hanno saputo dare per primi un valore politico alla scelta aziendale di ridurre il numero di novità), piuttosto giostrandosi – utilizzando tutti i mezzi a disposizione, incluso il pendolino – tra tirature “esplorative” e azzardi “coperti” (ovvero, a fronte dei quali esistono investimenti e pratiche vagamente ricattatorie nei confronti delle librerie ecc.). È ovvio che quando mi riferisco a pratiche vagamente ricattatorie non intendo quelle del candido acquisto di spazi pubblicitari, ma a sovraesposizioni tali da rendere “necessaria” una merce. Però non vorrei passare per un sociologo, né tanto meno per un blateromane, perché di improprietà e fuori tema è già piena la blogsfera, e continuo a ritenere invece il suo articolo uno stimolo interessante per alcune riflessioni che a mio avviso potrebbero ancora germogliare (magari esortando a superare il desiderio di gogna o di rivalsa di tutti contro tutti, perché tutti sono uguali ecc. mi ripeto, chiedo venia).

distinti saluti
rospe

Ti confesso che sono intollerante. Non tollero l’ignoranza. Ci si abitua, ma brucia lo stesso.

Tu citi Deleuze, il quale, satanello qual è, e nient’affatto sciocco, ci dice che il mercato schiaccia la ricerca e la qualità … Ma chi fa il mercato? I tuoi amici editori, caro Valerio, quelli con cui vorresti allearti. Lo dico all’antica: qui casca l’asino.

Più avanti, a sinistra, c’è il Magazzino delle Cose Sapute. Un amico mio (è miope ma non se la tira) ha le chiavi: se vuoi lo ringrazio.

Stan. L.

@ Fernando e Paolo S: Oggi funziona così, a proposito delle “meteore”: stampare in offset o addirittura in digitale 10mila copie di un romanzo d’esordio costa relativamente poco, per cui si adotta la strategia dei grandi numeri (più ne pubblichiamo, maggiori saranno le probabilità di trovare il best seller che ripaghi tutto il resto).

@ rospe «Chi sono, oggi, i clienti della televisione? Non sono più gli ascoltatori, ma gli sponsor: sono loro, i veri clienti. Dunque, gli ascoltatori hanno quel che decidono gli sponsor. Quanto all’editoria, invece? Nell’editoria, il rischio è che i veri clienti degli editori non siano già più, mentre ne parliamo in questo momento, i potenziali lettori, bensì i distributori. Quando i distributori divengono i veri clienti degli editori, cosa accade? Ai distributori interessa la circolazione rapida, da supermercato, il regime del best-seller e così via. Qualsiasi letteratura originale, allora, tutta la letteratura romanzesca di ricerca e di qualità, viene naturalmente schiacciata.» Sono parole del filosofo Gilles Deleuze, pronunciate a Parigi durante una conversazione con Claire Parnet avvenuta ventitré anni fa.

Questo è il paese dei raccomandati e dei figli di, questa è la triste verità.

«[…] Se questo mito fosse vero, allora perché gli editori sarebbero tanto idioti da fare ANCHE i libri che finiscono per vendere trentacinque copie, o meno?»

Vorrei esprimere una considerazione a nome della categoria degli editori, che (in Italia) il diritto di essere idioti non lo si nega a nessuno e che in certi libri da 35 copie vale la pena credere (ma è un errore e si paga).

rospe