Polemizzare su chi ha candidato chi, e su chi ha candidato chi poteva candidare chi, stura una regressione infinita a menocché a un certo punto uno non si voglia fidare, e mi rendo conto poi che qualcuno si fida più di Rizzante che di Sgarbi, e, a naso, anche io mi fiderei più di Rizzante che di Sgarbi, fosse solo perché il primo mi sembra molto meno imbozzolato in una ragnatela di interessi, però, leggendo l’elenco dei proponenti nell’articolo, ci ho ritrovato delle personalità autorevoli della cultura che, se si sfugge alla logica del fango a tutti i costi, un contributo sincero credo l’abbiano apportato. Che poi la loro selezione possa peccare di ingenuità, siano anche i visitatori della mostra a deciderlo. Povera l’arte, essù!, se davvero tutto inizia e tutto finisce in quel Padiglione lì, che sembra fatto apposta più per attirare l’attenzione su chi non c’è che chi su chi c’è – oltre che su chi ci ha mandato chi.

Sull’allestimento stile deposito – dove comunque c’è a chi tocca la parete principale e a chi la controsoffittatura quasi – più che vederci un protagonismo del curatore ci vedo una realizzazione della sua idea dell’arte non “gerarchizzata” dai giudizi degli esperti, e a me questa trovata non sembra spregevole, perché rimette la responsabilità della visione al visitatore: sarà maniera magari strampalata di vedere la questione, ma io la leggo così: se Rizzante è riuscito a focalizzare l’opera di Lacasella nonostante si trovasse in una posizione così scomoda, questo va sia ad onore dell’attenzione di cui è capace Rizzante sia dell’opera di Lacasella che si fa guardare anche lassù.

Inoltre se un vantaggio c’è, nella confusione generale in cielo e in terra che va sotto il nome di postmodernismo, è quello che non solo i padri sono stati definitivamente uccisi: adesso, in più, ciascuno può farsi adottare da chi più gli piace: sia esso Beuyis, Baudlaire o chi per loro. Il rapporto di filiazione è importante, fondamentale, sì, ma quando è reputeremo di aver raggiunto la maggiore età e di poter proporci noi – noi come abitanti del nostro tempo – come padri di chi verrà dopo?

Infine, sbigottire perché le Teste di Serie della Destra e della Sinistra sono fatte in serie anche per quel che riguarda il gusto o più onestamente la promozione dell’arte nostrana, mi sembra un tentativo di fare moralismo sensazionalistico: senza scervellarsi su questioni come diversità antropologica e migliorismo morale, si potrebbe vedere anche di buon occhio che politici di parte avversa abbiano raggiunto la maturità per scontrarsi su una riforma pensionistica concordando lo stesso sulla qualità di un’opera d’arte. La pretesa di una divergenza assoluta nelle preferenze estetiche oltre che nelle proposte legislative sa troppo di Berlino Prima della Caduta del Muro ( del resto a me andrebbe anche bene un politico che di arte ne sappia poco quanto me – basta non sia il Ministro della Cultura – a patto che in Parlamento ci vada e che in Parlamento ci porti delle riforme necessarie per la collettività).

Queste mie non sono altro – e che altro possono essere? – che considerazioni personali. Resto comunque del parere che questo articolo di Rizzante – questo articolo, e non il resto della sua produzione letteraria, delle sue poesie e delle sue traduzioni di Kundera – sia brutto, non nello stile – ma questo non fa che rendermelo più indigesto – ma nella intenzione, accidiosa più che apertamente critica e bellicosa.

Un saluto!
Antonio Coda

http://www.ilprimoamore.com/testo_2317.html

In questi giorni è uscito su “Artribune” un mio intervento, che vi incollo qui sotto:

Ancora il Padiglione Italia? Per pietà, basta. Però la Biennale è ancora aperta, i cadaveri caldi, le pistole fumanti: c’è chi ha parlato di “delitto perfetto” da parte di Vittorio Sgarbi e dei trecento intellettuali assassini dell’arte (fra i quali anch’io). E c’è chi si è messo in discussione, come Emanuela De Cecco, cercando di analizzare la sua irritazione di fronte al Padiglione. Condivido le sue conclusioni, ma in maniera opposta alla sua: questo Padiglione, è vero, lascerà le cose come stanno, ma perché curatori e critici non hanno nessuna voglia di vedere se contiene qualcosa di buono. E non parlo delle opere (comunque, un critico, un curatore dovrebbe saperle distinguere anche nel caos più totale: a maggior ragione se sono indicate da trecento persone che non sono del tutto stupide né disinformate). Parlo proprio del fatto che intellettuali e artisti abbiano partecipato in così tanti. Le spiegazioni che i curatori e i critici indignati danno a questo fatto sono consolatorie (per loro), non serviranno ad altro che a serrare i loro ranghi e confermarne il ruolo.

Francesca Pasini e Giorgio Verzotti chiedono ai trecento killer: “Possibile che sia stato così difficile dire di no?” Al nostro sì imputano connivenza col berlusconismo, o ingenuità, e anche narcisismo. Ma è ovvio che era immensamente più facile dire no. Credono che non lo sapessimo, che dicendo sì avremmo fatto una brutta figura politica, e avremmo fatto indignare tutta l’intellettualità artistica italiana (curatori e critici)?

Pasini e Verzotti si dicono “attoniti” per il numero e la qualità dei killer. Ma proprio questo avrebbe dovuto fare massa critica nelle valutazioni dei due studiosi. Invece no: o traditori, o puerili, o vanesi. Quartum non datur, per Pasini e Verzotti. Non li ha sfiorati il dubbio che ci potessero essere molti intellettuali e artisti, lì dentro, ai quali è parso meno peggio, per una volta, persino stare dalla parte di Sgarbi, piuttosto che sorbirsi un altro Padiglione Curitalia, l’ennesimo show curatoriale, in cui più che le opere si mette in mostra il potere mondano e le idee sull’arte del curatore, con tutti i suoi spossanti italianissimi equilibrismi nella selezione degli artisti.

Giacinto di Pietrantonio ha fatto un rilievo interessante: l’amore degli artisti contemporanei italiani per filosofi e scrittori non è ricambiato, perché questi ultimi prediligono artisti retrivi. Può darsi, ma è un bilancio troppo generico. L’arte non è statistica. Non si fa con le “medie”. Contano le eccezioni. Di Pietrantonio cita le predilezioni conservatrici di Pasolini: ma c’era anche il Gruppo 63, che supportava l’arte più innovativa.

Ma anche se fosse, allora c’è qualcosa che non va nella capacità dell’arte contemporanea, o meglio nei suoi intellettuali (curatori e critici) di dialogare con il resto della cultura italiana. L’intellettualità artistica italiana vive in una bolla separata, in un’altera autonomia di scelte e di consacrazioni che di fatto è autismo culturale?

Di fronte ad alcune opere del Padiglione Italia lontanissime dai miei gusti, non ho reagito attribuendole all’insipienza o impreparazione del selezionatore. Non è che quegli intellettuali non amino l’arte contemporanea: vogliono proprio dirci chiaro e tondo che di contemporaneità c’è n’è un’altra, e che loro amano quella.

1° Tutti quegli intellettuali che… cito l’articolo “Ad esempio, ci si può chiedere: che ci fanno nella lista – seguono i nomi e cognomi – tutti scrittori, giornalisti, registi, attori, filosofi, poeti, uomini di teatro, studiosi e critici d’arte (ma i critici d’arte non erano stati banditi dal curatore Vittorio Sgarbi per pericolo di collusioni mafiose con gli artisti? E che ci fa nella lista lo stesso Vittorio Sgarbi? Si è autoinvitato nelle vesti di anchorman?) da sempre molto polemici, per non dire ostili, rispetto alla cosiddetta gestione politica della cultura italiana degli ultimi vent’anni e da questa spesso ingiustamente emarginati, combattuti o addirittura vessati? Perché hanno accettato l’invito? Non potevano dire di no?

Questo merita un commento.

2° Si è d’accordo o no che la mostra anzichè trasgressiva come voleva essere nelle intenzioni del Vittorio nazionale è invece “La
morale del deposito dove viene celebrato lo status quo. Perciò non è affatto provocatoria, ma retorica. Non è affatto “reazionaria”. Non reagisce al presente, ma lo assume come paradigma: è la morale del presente assoluto.

Anche questo merita un commento….

3° Siamo figli di Beuys o di Baudelaire ?

Infine 4° “La destra e la sinistra benpensante frequentano gli stessi salotti e amano gli stessi artisti ????????
D’altra parte, destra e sinistra, in Italia come nel resto d’Europa, una volta al potere, hanno fatto a gara negli ultimi venti anni a occuparsi di arte contemporanea… ecc, ecc,

Allora vogliamo parlare dell’essenzialità o delle futilità.
Rizzante non vuole criticare La Casella, Sgarbi, Corrado Augias o Gianni Letta, si è fatto queste domande a voce alta e voi che commentate….. non potete far finta di non aver capito, perchè altrimenti siamo nella mer… più totale, non meniamo il can per l’aia commentiamo realmente, non facciamo folklore con i curriculum e i finti nomi errati… se La Casella non conosce Rizzante, non ha
letto gki ultimi libri di Milan Kundera, poichè gli ultimi dell’Adelphj sono tradotti da lui ed è anche riportato, a meno che non si creda che Kundera scriva in italiano.
Con sincera simpatia, prometto che non lo faccio più….
Con simpatia per tutti

Rizzante, credo, le abbia dato un po’ di risalto, nel suo piccolo le ha dato ciò che Sgarbi non ha saputo fare.

…poi, a ciascuno di noi spetterà il personale giudizio sull’opera.