http://www.alfabeta2.it/2011/10/12/occupy-wall-street-occupy-usa/

posto che sono in sintonia con quanto scrivi, sulla questione del modello leninista e del partito-classe novecentesco, io mi porrei innanzitutto il problema di farne un bilanco serio; storico, da un lato, e politico, ossia di compatibilità con quella che è la forma “classe attuale”, e quali possono essere le strategie attuali di mutamento dell’esistente; e in questo bilanco bisognerà anche pensare il ’68, i movimenti ecologisti e pacifisti radicali (lotte degli anni 80), il movimento no global….
Se l’impianto leninista non c’è, culturalmente e nella pratica, è perché esso è sparito dall’orizzonte, in parte per la rimozione delle sinistre parlamentari in parte perché il contesto sociale non presenta le caratteristiche più semplici che aveva all’inizio del novecento: una bella e chiara frattura di classe – che per altro si complicava già appena si usciva dalle città per coinvolgere anche il mondo contadino.
Chi lo sta facendo sto’ bilancio?

per mia conformazione mentale, sono portato, appena ho formulato un’idea, un punto di vista, ad eseminare con particolare serietà e attenzione il punto di vista opposto. Continuo a pensare che la Urbinati presenti una situazione senza sbocco e la sua lezione è quindi sterile, irricevibile in partenza. Se davvero si rivolge ai movimenti (cosa ei cui io dubito). Io penso che si rivolga alle “civili forze democratiche dell’opposizione”, che devono in qualche modo rassicurarsi vedendo nei movimenti un pericolo e non un’occasione.

Quanto alle questioni che tu poni, le prendo dal versante per me più serio: le trovo formulare, ma in un’ottica non di democrazia liberale, ma di rivoluzione, appunto, da Mario Tronti. E trovo che sia giusto, cogliere i limiti attuali di questi movimenti: manca l’avanguardia, ma l’avanguardia ha senso se c’è il partito; mancano personalità carismatiche, strateghi in grado di combattere nelle e contro le istituzioni facendo valere la voce di quelli che stanno sotto.
Benissimo.
Ma qui si va nuovamente allo stallo. Posto che una sana democrazia rappresentativa non c’è oggi, e posto che il sano partito dei lavoratori con avanguardia non c’è neppure, da dove cominciamo?
Io penso che non si possa che partire da questi movimenti e da queste rivolte. Perché è attraverso di esse che le nuove generazioni avranno un’occasione, che si sono creata da soli, per uscire dall’anti-politica.
I pericoli.
Quelli ci sono comunque. Un moto rivoluzionario non fa che moltiplicarli i pericoli. La storia della rivoluzione comunista in Russia è lì a raccontare i pericoli, il tragico, la fallibilità delle avanguardie.
Il problema è semmai capire, nella condizioni attuali, di classe, di mercato del lavoro, di identità legate al consumo, di egemonia culturale della destra, capire dico che cosa potrebbe portare verso forme d’organizzazione unitarie di così tanti mondi dispersi. Ma anche nelle bellissime pagine di Tronti sull’autonomia del politico, ecc., non vedo nessuna analisi di classe, che riguardi l’oggi.
Allora venire semplicemente a fare la lezione ai movimenti, dicendo quello che manca, non basta.
Ripercorriamo ad una ad una le condizioni che determinano questa mancanza, e vediamo su quale è possibile agire, oggi, domani, fra vent’anni.
Ma la lenzioncina dall’alto, allegramente castratrice, no grazie. Non basta.