E’ come la pornografia. Tutti la condannano ma poi tutti morbosamente la consumano
Il circolo vizioso media – opinione pubblica è inarrestabile.

Israele fa scuola.

Ma i diritti umani vengono calpestati quando noi per decenni e decenni abbiamo e continuiamoi a ridurre alla miseria e alla dittatura i paesi del terzo mondo appoggiando i dittatori che ci fanno comodo, per rapinare le loro risorse e consumare le nostre orge consumistiche,
uno stile di vita al quale non vogliamo proprio rinunciare ma che ci sta franando sotto i piedi.

Come potete leggere, come puoi leggere

@Sparz

il potere di morte, prima di tutti, va imputato alla Nato, che ha cercato di uccidere Gheddafi, e che andrebbe condannata per crimini di guerra.

Gheddafi è morto – Che cos’è che va messo sotto accusa.

Tu che leggi, non mi biasimare se ti mostro delle immagini crudeli che non hai ancora visto e meditato.

A questo punto, le circostanze della morte di Gheddafi sono finalmente chiarissime.
Il convoglio su cui viaggiava Gheddafi era stato individuato dall’intelligence anglo-franco-americana, che aveva sul terreno a Sirte agenti della CIA e dell’MI6 addetti specificamente alla ricerca del colonnello, i quali agivano di concerto con velivoli spia dei tre paesi (rispettivamente Tornado Gr4, C160 Gabriel e River Joint) e con il sistema anglo-americano d’intercettazione delle comunicazioni basato a terra, che ha una tecnologia di riconoscimento vocale con cui, qualche giorno fa, era stata localizzata a Sirte la voce di Muammar Gheddafi. Intorno alle 8.30 del 20 ottobre, i velivoli spia hanno identificato il convoglio in partenza e un drone Predator MQ-9 Reaper teleguidato dall’America è partito da Sigonella in Sicilia e ha bombardato il convoglio con missili Hellfire, che significa “fuoco dell’inferno”.
Tutto questo è stato rivelato da fonti dei servizi britannici al quotidiano “The Telegraph” (vedi qui l’originale inglese e qui l’articolo di Manlio Dinucci in materia), smentendo platealmente il comunicato con cui la Nato, in risposta alle accuse del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, dichiarava ieri di non sapere che il leader libico si trovasse su quel convoglio.
Bersagliato dai missili, il convoglio è stato abbandonato a piedi da Gheddafi, che si è rifugiato nel condotto sotterraneo, è stato catturato, maltrattato e, come tutti hanno potuto vedere dai filmati, ucciso a freddo con un colpo alla tempia.
Quella sera, un TG italiano annunciava che al ragazzo che ha sparato quel colpo sarebbe spettata la taglia da 20 milioni di dollari che pendeva sul capo del Qaid. Sembra improbabile che questo accada, dopo l’ondata d’indignazione causata dalla diffusione dei video in tutto il mondo, dopo che l’Alto Commissariato ONU per i diritti umani (che non è “l’ONU”, ma una sua agenzia specializzata, ben distinta dal Consiglio di Sicurezza) ha invocato un’inchiesta, e dopo che Amnesty ha rilevato che se Gheddafi “è stato ucciso dopo la sua cattura, questo costituirà un crimine di guerra”.
Poiché nessun giudice indipendente indagherà mai su questo crimine, è improbabile che esso sia punito. Quello che è più desolante, tuttavia, è che tanto l’Alto Commissariato quanto Amnesty, abbiano omesso di menzionare un’altra cosa. E cioè che i militari americani che hanno guidato quel Predator, in base al vigente diritto umanitario di guerra, attaccando dal cielo un convoglio in ritirata, si sono resi responsabili anch’essi di un crimine di guerra molto grave, la persecuzione del nemico in fuga.
E’ per questo che il Telegraph, nel riferire quanto sopra, si è sentito in obbligo di aprire l’articolo affermando che “le forze Nato hanno designato Gheddafi come obiettivo militare dopo che le forze dell’ex leader libico avevano fatto fuoco su civili, mentre cercavano di fuggire da Sirte”. Un’altra menzogna, c’è da sospettare: solo un idiota può credere che chi sta cercando di salvarsi la vita passando inosservato si metta a sparare alla cieca contro innocui civili disarmati.
Chi ha deciso e causato l’uccisione di Gheddafi non è stato quel ragazzo infuriato. Chi ha deciso e voluto questo crimine non sarà mai chiamato a risponderne.

Mi sia consentito di aggiungere qualche altra parola. Ho messo sotto accusa i ribelli e ho accusato i militari americani. Non sarò certo io a dimenticare che vanno messi sotto accusa non di meno quei militari di Gheddafi che hanno commesso lo stesso crimine. Anche loro hanno ucciso nemici che avevano già catturato. Guardate questo video, dove i morti hanno mani legate. E’ successo a Tobruk, fra il 17 e il 24 febbraio. E guardate quest’altro, che è stato girato a Ben Jawad. Guardatelo fino alla fine, quando la telecamera si spegne: e pensate che cosa è successo a quell’uomo che si rifiutava di inneggiare al Qaid.
Forse gli uomini che hanno commesso quelle infamie saranno stati puniti così, con le mani legate dietro la schiena. O forse sono finiti così, con una folla urlante davanti ai loro corpi martoriati. O forse, guardate anche questo, sono finiti così i loro figli, sotto le bombe dei liberatori.

Tu che leggi, non mi biasimare se ti mostro queste immagini crudeli. Voglio che tu le guardi. Voglio che tu le ricordi. Voglio che ti facciano paura. Perché quello che va messo sotto accusa è la Guerra. E’ la Guerra che deve scomparire per sempre dalla faccia di questo pianeta.

Da qui
http://albertocacopardo.blogspot.com/2011/10/gheddafi-e-morto-che-cose-che-va-messo.html

Il punto è che non voglio essere tirato per i capelli.

Il sangue rosso è diverso dal sangue rappreso. il sangue rosso è fluido, mentre quello rappreso è scuro. Col sangue rosso ci fai anche le trasfusioni, però no ai testimoni di Geova.

Quando il sangue rosso vivvo fluisce significa che la vita fugge via in un luogo impervio e non può più essere acchiappata, in nessun modo. Allora per questo hanno inventato le sacche di sangue che lì dentro è come la lampada di Aladino: c’è lo spirito, che però non fa le cose tipo esorcista, no, veramente lo giuro. che in questi tempi di crisi aumentano gli adepti che anche loro fanno il bunga bunga con il sangue. Poi, se uno dice che sono dei sanguinacciari ti fanno mettere paura, infatti minacciano: Smettila, altrimenti viene il Mammone vestito di nero e ti prende.

La differenza tra il sangue rosso vivo e il sangue rappreso è quello che ci passa tra una poesia e l’articolo di un giornale o il fondo, che mò, tutti a scrivere di rivoluzioni, rivolte, vendetta, pistole e ventenni. e sangue. e differenze di ventenni tra uccisioni e veline, aperitivo e compagnia bella.

comunque, secondo me ha detto giusto il Gattopardo. Il quale Gattopardo altro che Metamorfosi di quello, quello come si chiama?.
Così, il Gattaopardo, in quel suo libro che all’inizio non vollero pubblicare, dice: Che ti sbatti, dice il Gattesco.

scusami, ma il fatto è che io medesimo e in quanto tale e non avendo il dono dell’ibiquità, però ho un alibi di ferro, io, dicevo, non c’azzecco niente nè con la citazione ecclesiale in latino: sic transit gloria mundi e nè con il tizio che l’ha sparata in modo democratico in questa ampia democrazia di popolo.

stavo così buono e tranquillo e mò, stò ‘ncopp’a tutti i giornali senza saper nè leggere nè scrivere.

ja, guardate se è cosa.

ecco.

A Galbiati

Non ho capito niente di quello che scrive.

Cerco di semplificare, se io ho un nemico che mi vuole uccidere e che contratta un killer psicopatico assassino che si diletta del sangue e del dolore organizza una complessa strategia per farmi cadere nelle sue mani e questi mi fa a fettine devo io attribuire la colpa del mio sminuzzamento alla ferinitá innata dei killer psicopatici o alla cinica crudele fredda astuzia del mio nemico?
Era questo che voleva dire?
genseki

Marinella Correggia ha chiesto all’ufficio stampa della Nato (cjtfuppress@jfcnp.nato.int): come mai avete colpito quei veicoli?”.

Loro, coda di paglia, si lanciano in una excusatio non petita: “La Nato li ha colpiti perché erano una minaccia per i civili. La Nato non prende di mira individui specifici”.

Allora ha risposto: “Non vi ho chiesto quale obiettivo specifico fosse quello. Ma in che modo minacciavano i civili? Dov’erano i civili minacciati?”.

Allora hanno fatto rispondere a Lavoie: “given the nature of their conduct these armed vehicles continued to represent a threat towards civilians”. “Data la natura del loro comportamento, erano una minaccia. I combattimenti sono continuati fino alla caduta di Sirte”.

Dal che, sono chiarissime due cose:
1) La Nato ha bombardato convogli militari per il fatto stesso che fossero militari, senza sapere chi vi era a bordo e disinteressandosi di quel che stavano facendo: bastava sapere che si avvicinavano a zone di guerra e che non erano del Cnt.
2) Gli unici “civili” che la Nato ha voluto proteggere fin dall’inizio
erano gli armati del Cnt.

Tutto perfettamente illegale.