Ma lo sai che non mi hai convinto? Questa dello “sguardo in tutto e per tutto nazista” è notevole, comunque, sarei curioso di conoscere la reazione di Sorrentino. Ti rivelo un segreto: a volte ammettendo di aver detto o scritto una fesseria non si fa brutta figura, anzi.

Solo un paio di correzioni: ricordavo male, non fu Godard a scrivere della carrellata (su Emmanuelle Riva morente, non sulla Strasberg) , ma Jacques Rivette. Daney scrisse poi della stessa scena, a partire dall’articolo di Rivette, una trentina di anni dopo.

purtroppo non ho ritrattato un bel niente: i commenti successivi alla recensione sono in tutto e per tutto dei “plug in”: aggiungono qualcosa in più al testo, lo ampliano ma non lo contraddicono.

e se proprio vogliamo dirla tutta, il famigerato carrello che serge daney stigmatizzava in “kapo’”, è ben poca cosa rispetto a quanto ha fatto sorrentino: in “kapo’” c’era l’estetizzazione – nel senso di “messa in bella forma” – della morte in un campo di sterminio, in “this must be the place” c’è la riproduzione dell’iconografia del supplizio nazista, una riproduzione astratta e fuori contesto, una riproduzione che presuppone un punto di vista e uno sguardo in tutto e per tutto nazista. lì c’era un carrello, qua c’è proprio tutta una scena. per di più qui c’è la riproposizione delle foto reali, foto da cui il protagonista trae le istruzioni sul modo di infierire sul corpo e sullo spirito della vittima.

@ arduino

io non ho mai detto che la vendetta è una “categoria etica nazista” (che poi è una formula che proprio non capisco): ho detto più semplicemente che la vendetta è il procedimento logico e narrativo attraverso cui il punto di vista del protagonista e il punto di vista dello spettatore coincidono, coincidenza che fa sì che entrambi guardino e pensino e comprendano il mondo da perfetti nazisti.

qui di secchiate di disprezzo ce ne sono proprio per niente.

da una parte, c’è la constatazione che questo è un film poco riuscito – e per onestà intellettuale bisogna ammetterlo, anche se il regista è uno dei migliori in circolazione.

dall’altra, c’è il modo sconsiderato in cui è trattata e messa in scena la dolorosissima memoria dello sterminio. soprattutto oggi, nel momento in cui i sopravvissuti cominciano a diventare un numero sempre più ristretto, e noi, loro discendenti, ci troviamo nella condizione di dover tramandare alle nuove generazioni quella dolorosissima storia con tutto il rigore possibile.

il resto, è inutile dietrologia.

@ lorenzo galbiati

tutte le analisi sono circostanziate a questo film. non c’entrano niente i riferimenti ad altri film di vendetta, ad altri film violenti, ad altri ferocissimi protagonisti. ogni testo, anche se dialoga sempre con tutta l’eciclopedia delle opere passate presenti e future, fa storia a sè.

in questa storia, c’è un personaggio che guarda dei documenti reali dello sterminio, le fotografie in bianco e nero, e non le giudica o le mette in prospettiva o le rifiuta, ma le riproduce, sia nel senso della vendetta, sia nel senso dell’estica del supplizio. riproduzione che presuppone, per come è costruito il film, un determinato grado di aderenza al punto di vista del personaggio che attua la riproduzione – una riproduzione condivisa dallo spettatore, cioè.

un’operazione che svuota i documenti reali, e quindi la memoria storica, di ogni senso tragico, e che trasfigura il dolore mai estinto dei sommersi e dei salvati in un modulo estetico che può essere montato su qualsiasi sceneggiatura e messa in scena, anche se quella scenaggiatua e messa in scena c’entrano poco e niente con lo sterminio.

non è che la memoria storica non possa essere rimessa in forma, e raccontata, e riaperta – per esempio, io sarei stato curiosissimo di vedere cosa sarebbe uscito fuori dalla dal lavoro sull’olocausto che progettava stanley kubrick e che aveva già intitolato “aryan papers” – ma in tutto c’è sempre un modo giusto di fare le cose. e qui, di giusto, o di giustizia, non c’e’ traccia.

qui ci sono le fotografie delle vittime dello sterminio che vengono prima mostrate e poi riprodotte tridimensionalmente (sul corpo dell’attore) e bidimensionalmente (nel film stesso) per rimettere in scena, in un film che parla di tutt’altro, la ferocia e l’umiliazione contenuta nei campi di sterminio. come se i morti morissero una seconda volta, ma questa volta in astratto e fuori contesto. un po’ troppo per i miei gusti.

così, se in tutto questo s’intravede il lato più deteriore del postmodernismo, ebbene sì, allora in questa specie di recensione c’è un giudizio etico – o meglio, un lavoro piccolissimo e abbozzato e ampiamente preliminare che si riconnette ad altri milioni di lavori piccolissimi e abbozzati e ampiamente preliminari, per permettere un giorno la costruzione e la messa a punto di un etica condivisa, di un modo più giusto e condiviso di abitare e stare al mondo.

mi pare che lei dia del nazista un po’ troppo facilmente. non dico a sorrentino, ma al suo modo di raccontare e girare questa storia: perché sarebbe peculiare di un nazista e non di altri quel gesto di vendetta? basta quello per qualificare un comportamento, una visione registica come nazista? temo lei rischi di cadere nello stesso errore che imputa a sorrentino, usare le categorie interpretative di nazismo e shoah con troppa superficialità.

inoltre mi pare che il suo giudizio sul film sia prettamente etico. cosa che a me non dispiace, in generale. lei nella fattispecie dice (semplificando) che il film ci fa sentire peggiori perché ci fa identificare con un modo di fare nazista. mi chiedo: questo suo giudizio non ricade su tutta una serie di film che esaltano eroi violenti, vendicativi ecc.? O lei in qualche non sente il problema perché non solidarizza con il protagonista violento?
Si sente solidale con la violenza, e quindi giudica male un film che così la fa sentire, solo se le vittime sono nazisti?