L’impronta ecologica è uno degli artifizi di misura che si utilizzano per poter comparare in modo sintetico diversi stili di vita, oppure differenti situazioni su differenti scale (scelte individuali, aziendali, territoriali locali, di nazione).
L’impronta ecologica in questo senso coglie e cerca di risolvere una questione aperta: come mettere in relazione il singolo gesto individuale con gli effetti ambientali che sono misurati su scala globale.
http://footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/

Concordo pienamente sull’aspetto politico della questione.
E’ vero che non sappiamo ad oggi quanto petrolio avremo a disposizione nel futuro. E’ divertente vedere come i fondi per la ricerca e sviluppo nel settore delle energie rinnovabili abbiano un andamento inversamente proporzionale all’andamento del prezzo del barile di greggio battuto sui mercati.

Provo a dare una risposta puntuale e poi ne parleremo in modo più ampio e dedicato. Anzi grazie Lorenzo che mi fornisci questi punti di riflessione.
1. Parlerei di riduzione dei consumi e di decrescita dei materiali/energia utilizzati per soddisfare una necessità di funzione. Mi spiego. A livello individuale il consumatore può agire attraverso questi passi: a) rendendosi consapevole dell’impatto del servizio/prodotto che acquista e del bisogno che questi vanno a soddisfare b) chiedendo e ragionando sulle possibili alternative al suo comportamento c)agendo attraverso una richiesta al mercato per avere un prodotto/servizio con meno impatto diretto e indiretto. Fatto questo – considerando anche quanto gli costa in termini monetari e di tempo cambiare i propri consumi – poi non può agire oltre. La dematerializzazione delle produzioni invece è il punto nodale. Si riducono i consumi, ma non si riducono le funzioni (alimentari, abitative, di mobilità, istruzione etc) espresse da una popolazione che cresce costantemente. Dunque occorre ripensare i processi produttivi in modo da ridurre al minimo i costi ambientali. Qui si può parlare di decrescita di quanto viene prelevato in termini di risorse naturali (materiali ed energetiche) per creare prodotti e servizi.
2) Il modello di produzione/consumo energetico per il futuro passa per un abbandono di uno scenario tradizionale con un unico combustibile (petrolio) che copre tutti i fabbisogni in qualsiasi area e per qualsiasi utilizzo (mobilità, uso residenziale, industriale/agricolo) per lasciare spazio a modelli d’area locale, con valutazioni circa il combustibile rinnovabile più a disposizione nell’area e con valutazioni circa il costo ambientale ed economico dell’utilizzo che si inserisce nell’area rispetto a quella risorsa naturale (sole, biomassa, vento). La biomassa non è IL nuovo combustibile, ma uno dei possibili che però richiedono politiche ben precise e di tutela delle aree in modo che non si vada verso un depauperamento locale o peggio verso il prelievo di risorse in altre aree più vulnerabili (l’impianto di Sellero in Lombardia con combustibile che proviene ora dai paesi dell’Est Europa è un ottimo caso di errore circa dimensioni impiantistiche e disponibilità delle fonti locali di biomassa legnosa.

http://ideologiaverde.blogspot.com/2010/07/decrescita-e-politica.html
http://ideologiaverde.blogspot.com/2010/07/decrescita-un-chiarimento-in-senso.html
http://ideologiaverde.blogspot.com/2011/05/le-ingiustificate-certezze-delleconomia.html

Infine, riguardo allo specifico tema energetico, credo di essere in buona compagnia considerando la fonte biomassa come insoddisfacente a partire dal fatto che i terreni coltivabili sono limitati e quindi si pone subito la competizione tra utilizzi energetici ed alimentari.
Non vorrei che si vada verso processi di deforestazione che potrebbero avere un duro impatto sull’effetto serra, magari per evitare quello che si genera dall’utilizzo dei combustibili fossili. A tuttooggi, non è del tuto vero che tale risorsa sia in esaurimento, non almeno per quanto riguarda il carbone, che a mio parere potrebbe essere usato purchè non si superi un certo livello quantitativo, malgrado proprio per il carbone l’effetto serra sia massimo per unità energetica prodotta.

Per quanto riguarda i gas serra, ho specificato: “fonti non rinnovabili ossia carbone e petrolio”.
Per quanto riguarda la produzione di diossido di carbonio dalle biomasse, i combustibili derivati dalle biomasse,ossia i biocombustibili, non comprendono i combustibili fossili (petrolio, carbone, metano) poiché, nonostante siano anch’essi prodotti dalle attività biologiche su materia prima derivata dalla biomassa, questi immettono in atmosfera diossido di carbonio che in parte non torna più nel ciclo del carbonio, impoverendo così le riserve terrestre di composti fossili del carbonio. I biocombustibili sono invece fonti rinnovabili in quanto il diossido di carbonio emesso per la produzione di bioenergia è sostanzialmente lo stesso che tornerebbe in atmosfera con la decomposizione naturale della biomassa. In pratica, la produzione di bioenergia non altera il ciclo del carbonio.