Peraltro, che le mire della nostra classe dirigente siano indirizzate alla creazione di un enorme bacino di schiavi ricattabili, è cosa ben nota.

Ma forse il residuo influenzale mi rende troppo pessimista…

grazie molte Sergio Chibbaro, condivido in linea di massima, poi è vero che l’approfondimento dei perchè e della buona o malafede, sarebbe difficoltoso anche per il dato di fondo che è quello del punto di vista personale.
Sono diventata un po’ puntigliosa, a volte anche acida, su questo argomento perchè i passaggi che elenchi non sono poi così noti ai più e soprattutto mi sembra – mi sembra – che troppe volte anche soltanto il nome di Treu non sia nominabile e si tenda sempre a scaricare ogni responsabilità sul povero Marco Biagi.
Saluti e buon lavoro a tutti.

Rispondo brevemente alle osservazioni.
Nel mio breve articolo ho voluto essere conciso e ho fatto riferimento all’ultimo e più importante decreto legislativo. E’ assolutamente corretto affermare che già in precedenza diversi provvedimenti avevano configurato un mercato del lavoro decisamente aggressivo e flessibile con conseguenze nefaste sulla vita di migliaia di persone, e per inciso anche sull’andamento economico. Tuttavia la c.d. “legge Biagi”, ha costitutito una vera rottura rispetto ai provvedimenti precedenti.
Per fare chiarezza ricordo le 4 tappe fondamentali dello smantellamento della legislazione protettrice del lavoro e dell’occupazione. La prima è stata senz’altro il protocollo d’intesa tra governo, sindacati e organizzazioni dei datori di lavoro sottoscritto nel luglio 1993. Non è una legge ma sancisce il vero momento di rottura e spalanca le porte alla politica regressiva a forte impronta neoliberale degli anni successivi. Va peraltro sottolineato che già a quella data varie forme di contratto “flessibili” erano disponibili, seppure inquadrate in modo più rigido.
La seconda tappa è stata appunto il pacchetto Treu (governo Prodi) che in effetti costituisce il primo grave vulnus alla legislazione storica del diritto del lavoro. Gli effetti pratici in termini di disagi sulla pratica del lavoro e orari sono devastanti. Da un punto di vista storico le responsabilità di questa legge e quindi della maggioranza di governo che la approva sono quindi enormi, probabilmente superiori a quelle del successivo governo Berlusconi, anche perché ritenuto (evidentemente a torto) un governo di “centro-sinistra”. Da un punto di vista tecnico, nondimeno, il pacchetto Treu inquadra ancora i contratti atipici quali forme eccezionali all’interno dei contratti nazionali di categoria e pertanto inseriti in “limiti di contenimento”.
Per dirla più chiaramente, il pacchetto Treu riconosce ancora che il contratto “normale” o di riferimento per il lavoro è pur sempre a tempo indeterminato con 40 ore su ciascuna settimana.
La terza tappa è il decreto del settembre 2001 che seguendo una direttiva europea liberalizza i contratti a termine dando la possibilità di ripetere senza fine questi contratti. E’ un salto di qualità importante. Da quel momento si può rimanere a vita ” a contratto a tempo determinato”.
Infine il famigerato decreto attuativo del 2003 (legge Biagi). Come vediamo la strada è stata già percorsa lungamente. Quest’ultimo decreto fa saltare definitivamente i limiti di contenimento imposti nel pacchetto Treu. Se prima del decreto i contratti atipici sono una trentina, successivamente è addirittura difficile calcolarne il numero. Probabilmente si arriva a una novantina. Senza entrare nel tecnico. Diciamo che questo decreto fa definitiamente scomparire la figura stessa del lavoratore, esiste solo la merce-lavoro. Cancella conquiste ottenute in un secolo di lotte con un tratto di penna. Non è poco. Il mercato del lavoro da allora è semplicemente incomprensibile.
Riguardo la seconda osservazione, come si vede non si deve e non si può in alcun modo difendere i governi precedenti e senz’altro le dirigenze sindacali, ivi compreso la CGIL. Sul ruolo diretto di Pizzinato non posso dire. Ma senz’altro i dogmi di quella strana religione che è l’ideologia neoliberale hanno penetrato in profondità tutta la ex-sinistra partitica e anche sindacale. E’ una movenza inesorabile che viene da lontano, fin dalla fine degli anni 70 ma che oggi ha raggiunto dimensioni parossistiche. Analizzare i perché e i come richiederebbe una riflessione tanto ampia quanto difficoltosa. Per chi fosse interessato la bibliografia è sterminata. Posso fare riferimento sempre all’ottimo Gallino citato sopra e per la diffusione in inghilterra (vero laboratorio) K Dixon market evangelists 1999. Sergio Chibbaro

Quindi mi unisco ai ringraziamenti per questo articolo.

se Nasapeti fa le opposizioni,
possiam capire quanto è messo male
tutto il sistema delle relazioni
tra economia, politica e reale.

In ogni caso, gracias por el articulo!

Incidentalmente, sarebbe carino osservare le reazioni dei “capitalisti” italici di fronte alla progressiva contrazione di domanda interna dovuta al regresso delle condizioni di vita dei potenziali consumatori, non solo qui, ma ovunque certe legislazioni prendano piede.

Sarebbe interessante vedere con quale faccia parleranno di incentivazione dei consumi. Come al solito, le oligarchie si comportano come scimmie stupide che per nutrirsi rosicchiano il ramo su cui sono sedute, per poi sfracellarsi a pie’ dell’albero quaranta metri più sotto.