you wrote: “in questo dire c’è il distacco, l’”io non sono pazza”, l’autrice è una edera vitale, dentro per errore.

non entro nel merito della critica letteraria, ma da un punto di vista strettamente medico l’argomento è privo di fondamento: più di 2/3 dei pazienti con disturbi psichiatrici nutre la convinzione (più o meno legittima) di “non essere pazzo/a” e che siano il medico/la famiglia/la società/il mondo ad essere in errore.
dr. malos

può darsi, anche se è raro.
Hai ragione, dice dello squallore, e in questo dire c’è il distacco, l'”io non sono pazza”, l’autrice è una edera vitale, dentro per errore. Per questo dicevo a Barbara che non percepisco il dolore, le figure stanno lontane, immerse in un mondo di escrementi (immaginari, in un reparto ospedaliero siamo tutti lavati rapidamente), facili-patetici bozzetti per uno sguardo che cerca colpe nei muri, nell’incuria. Ma forse sbaglio a voler leggere cosa vuole dire, perchè vuole dire. L’autrice sa usare le parole, se fosse meno distante sarebbe di una nitidezza commovente

@f.cleo, al di là della scrittura di Mariasole che amo molto,secondo me questo come l’altro dice molte cose sulla follia. Parla del suo squallore.
Il delirante e il fantasioso che tu noti, non a caso, nel primo pezzo appartengono ad una certa dimensione visionaria o allucinatoria che si lega a quel mondo e anche ad un’idea di comunità – la comunità che si ritrova obbligatoriamente insieme, senza scegliersi, nelle case di cura. Qui però non siamo in una casa di cura. Siamo nel reparto psichiatria. E la voce dell’io narrante non sembra più dire: ho dei fratelli, anche se nel disagio, guarirò; ma piuttosto – non sono pazza, non sono tornata indietro, non voglio stare qui. A psichiatria, senza voler essere scurrile, ci va gente che si masturba in giro dicendo “mi faccio pieno”, per citare casi più soft.

A me pare poco scorrevole, simile ad un elenco di immagini slegate, potrebbe essere bello se ben recitato ma la lettura non mi colpisce. Forse è che non dice niente di vero sulla follia, sulla cura, sulle relazioni tra le persone che si trovano ricoverate, non capisco perchè barbara percepisca un dolore reale. “dopo tre giorni sono iniziate..”, della stessa autrice, mi sembrava rappresentare un mondo delirante in modo molto più autentico e nello stesso tempo fantasioso

Carlucci, il mio commento precedente non voleva sottendere nulla riguardo alle “basi critiche” di lei nello specifico (anche perché non la conosco e, con ogni probabilità, migliori delle mie lo saranno di certo): ho solo detto che, a mio avviso, avvalersi di argomenti che ruotino intorno a “immedesimazione” e “scrittura diaristica” (non so poi a quale livello; questo potrebbe dirlo lei) rischia di orientare la discussione verso un crinale pericoloso (che sì, lo è più in una dissertazione che in un commento su un blog, questo è chiaro).
Quando ho parlato di “distacco dello sguardo”, non ho specificato che mi riferivo alla “visione interna” che determina un rapporto privilegiato fra l’autore e il proprio testo (che è più o meno ciò che lei ritiene mancare nella scrittura della Ariot e che invece mi pare di vedere).
Non che questo debelli un qualsivoglia non sequitur: si trattava solo di aspetti diversi.
Sul “meditata”, direi che non è da intendersi come “cerebrale” o “non partecipativa” rispetto al testo: in sostanza mi sembra che quest’autrice sappia “mostrare” la propria scrittura pur mantenendone il pieno possesso.
Spero di non essermi dilungato troppo e di essere stato un po’ più chiaro, buona serata.

d.b.

saluti, e auguri all’autrice
lorenzo

p.s. per bellomi, che di certo ha “basi critiche” migliori delle mie (n.b. il mio era un commento breve su un blog, non una dissertazione): quando lei scrive “ma è proprio il distacco dello sguardo, la meditata distanza da ciò di cui si parla a ingenerare il contrasto, la contraddizione che consente di avvicinarsi alla parola.” mi sembra che incorra in un non sequitur tra “distacco dello sguardo” e “meditata distanza da ciò di cui si parla”. non concordo, nel caso particolare, con il “meditata”. andrebbe giustificato, credo.

avevo scritto anche io un commento simile che poi ho cancellato per non aprire inutili polemiche. In vero è sacrosanto che ognuno possa leggere con criteri e gusti propri, però sì, quel “borghese” disturba e molto, soprattutto se fatto seguire alle “lodi nefaste” e ad un “acerbo” che proprio acerbo non è. Ecco, al contrario io ritengo che questo testo sia occasione di scontro-dialogo con i demoni di una scrittura matura e consapevole, che della “diaristica” non fa certo il punto terapeutico d’arrivo, ma occasione per lo “scavo” su cui costruire un testo “indipendente” dal sé.
opinioni et lodi divergenti, anche questo probabilmente costituisce il bello, l’occasione per potersi mettere sempre in discussione sia come lettori che come scrittori.