Commenti a: Matrimonio

Di: daniele ventre

daniele ventre — Sat, 06 Oct 2012 16:41:21 +0000

Io ritengo che l’unico atteggiamento tollerabile da parte dei cattolici su questa materia sia il silenzio o l’accettazione delle norme che ogni Stato laico deve far rispettare in termini di eguaglianza dei diritti dei cittadini.

In uno Stato che non sia dominato da logiche men che tribali (perché all’interno di buona parte delle culture tribali l’omosessualità sostanzialmente è tollerata), questi problemi non dovrebbero neppure presentarsi.

Ogni altra presa di posizione, comunque la si argomenti, è inammissibile.

Anche perché un connotato inamovibile della cosiddetta natura umana esiste, ed è il connotato comune che gli uomini e le donne hanno come membri paritari di una rete di parlanti-argomentati. Ogni forma di discriminazione di principio confligge con questa natura e deve essere radiata definitivamente dal consorzio civile. E se i cattolici oltranzisti non lo comprendono, ne siano radiati definitivamente anche loro, e giochino pure ai martiri, tanto dopo un millennio e passa di intolleranze e soprusi, non sono più credibili per nessuno.

Di: Ares

Ares — Wed, 03 Oct 2012 16:55:17 +0000

In risposta a andrea barbieri. lo sapevano... lo sapevano, cosa fosse ;o)

Di: Ares

Ares — Wed, 03 Oct 2012 16:50:18 +0000

In risposta a AMA. Il contrario del matrimonio "incivile"

Di: franco buffoni

franco buffoni — Mon, 01 Oct 2012 17:38:52 +0000

Dimenticavo: grazie della correzione. Ovviamente è il 29.

Di: franco buffoni

franco buffoni — Mon, 01 Oct 2012 17:34:06 +0000

Ringrazio vivamente Andrea barbieri per questi interventi. Che i costituenti – come tutti, d’altronde – avessero una visione pre-scientifica dell’omosessualità mi sembra fuori discussione. Il lato grottesco della faccenda è che quando i clericali di destra e di sinistra ci aggrediscono affermando: “Ma allora ditelo che volete cambiare la Costituzione”, lo fanno senza aggiungere dove andrebbe cambiata e con quali parole. Perché non c’è proprio niente da cambiare. Contrariamente a quanto si è dovuto fare in Spagna.

Di: Antonio Coda

Antonio Coda — Mon, 01 Oct 2012 15:44:06 +0000

In risposta a Vincenzo Cucinotta.

Gentile Vincenzo,

il riuscire ad avere uno scambio così sereno con un interlocutore così radicalmente in dissenso mi ha gratificato molto, perché ricavo sempre un pizzico di ottimismo in più da un dialogo che pur non cedendo a compromessi non cede comunque a nessun bruttore nella conversazione, e nella convivenza.

I miei grati saluti!,
Antonio Coda

Di: Vincenzo Cucinotta

Vincenzo Cucinotta — Mon, 01 Oct 2012 14:43:22 +0000

In risposta a Vincenzo Cucinotta.

Gentile Antonio,
lei scrive così piacevolmente che, malgrado io sia radicalmente in dissenso con molte delle cose che dice, come risulta ormai chiaramente dal suo ultimo intervento, la voglio egualmente ringraziare per le sue cortesi risposte, godibilissime, seppure dal mio punto di vista, molto ideologiche.
Spero mi perdoni se rinuncio ad argomentare, ma è evidente che ad ogni passaggio il discorso tende a dilatarsi così tanto, che alla fine dovremmo mandarci l’un l’altro un intero testo di argomentazioni, e non mi pare sia il caso.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 01 Oct 2012 13:12:08 +0000

Un’altra osservazione.
La “lettura intenzionale” dell’art 29 cost (cioè sui lavori preparatori), è logicamente insostenibile per un motivo molto semplice: nel 1948 non si sapeva cosa fosse l’omosessualità. Infatti è stata riconociuta come variante naturale del comportamento umano tra gli anni ottanta e novanta. E ancora più recente è il riconoscimento dell’idoneità omogenitoriale.
Dato che i costituenti avevano un’idea prescientifica e scorretta dell’omosessualità, che senso ha dare rilievo alla loro intenzione nell’interpretare la Costituzione?

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 01 Oct 2012 12:59:47 +0000

Nell’articolo c’è credo un refuso: il riferimento dovrebbe essere all’art 29 Cost.
“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull’uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare.”

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 01 Oct 2012 12:55:41 +0000

A mio parere la categoria “diritto naturale”, nel significato tecnico-giuridico più moderno e razionale, è da intendere come nucleo di diritti fondamentali dell’individuo, preesistenti allo Stato, che proteggono la dignità umana. Nel caso dell’ordinamento italiano parliamo dei diritti di cui all’art 2 Cost. i cosìddetti “diritti inviolabili dell’uomo”.

In questo senso, che mi pare l’unico argomentabile, si capisce come il riferimento al diritto naturale per limitare diritti e promuovere la disuguaglianza è irragionevole. Suona come quelle argomentazioni dei secoli scorsi in cui il giusnaturalismo veniva utilizzato per giustificare la schiavitù o la negazione del diritto di voto alle donne.
Insomma, quando Fioroni la Bindi o altri politici si appellano al diritto naturale lo fanno scorrettamente per andare nella direzione opposta a quella del riconoscimento (che implica apertura) della dignità umana, che è la vocazione dell’art 2 Costituzione.