E si, siamo passati dall’invisibilità all’inesistenza.

Il gender è una materia molto profonda e difficile da distinguere proprio perché ci costruisce, siamo collocati dentro. Per questo è importante studiare, e le persone che sviliscono le ricerche su questi problemi vanno liquidate con un sorriso.

Ah ok, se dobbiamo aspettare il leggislatore stiamo freschi…
…
Poi ci sarà certamente chi invocherà la necessità di una consultazione popolare…
…
finiremo con il farcela addosso ;o)

Sì, esiste. Come per i bagni per gli handicappati, negli spazi pubblici. Conquista di civiltà non da poco. Poi si può discutere (e io, figuriamoci, sono d’accordissimo con Barbieri) sulla insensatezza o meno di bagni separati.
Anche per questo, dato l’obbligo, ad oggi, di bagni pubblici separati, almeno prevederne di più per le donne. Poi, quando sarà che tutto verrà omologato nessuno perderà nulla.

La discriminazione della minzione è insopportabile, è necessaria “un’altra architettura del cesso”, un’ architettura che preveda spazi meglio distribuiti, che garantiscano la privacy di chiunque ci entri. Nulla vieta che i vespasiani verticali vengano progressivamente aboliti per dare maggior spazio alle nuove architetture. I locali dovrebbero essere costantemente arieggiati e sottoposti a sanificazione obbligatoria.

A questo punto mi sorge il dubbio : vi è una legge che obbliga gli architetti a creare due aree separate per la minzione maschile e femminile, o è una consuetudine che può essere dimenticata da subito ? E’ quindi è possibile fin da subito confidare nell’intelligenza e sensibilità degli architetti ?

(commento del 26 alle 13.05)

Praticamente ha risposto Andrea Barbieri in vece mia, facendo la tara a quel quantum di aggressività nel tono che non avrei mai usato.

non è che non serve, è che non basta (un po’ come – mutatis mutandis – ai sostenitori di berlusconi non basterebbero cento sue condanne penali per dimostrarne la mancanza di accountability); per riprendere le sue parole: sono 30 anni e più che i/l femminismi/o in italia in realtà non fa/nno che sguazzare nella high theory che si produce altrove – benissimo: solo che qui i dipartimenti di gender studies (quasi) non ci sono, e lo iato tra ricerca e costume sociale è diventato enorme, per questo salutavo con entusiasmo questo pezzo ibrido. c’est tout!

Il deliziosamente
eclatante scandire dei secoli
nel flusso delle pulsioni
e la serenità dopo
sporadiche urgenze minzionali.
Uretra corta per le femmine
e lunga per i maschi.
Spiegare al carabiniere
perché lo Stato si chiama Stato
e frequentare con i baci
ogni tanto
le guance spietate
della forza contrattuale.
Siamo participio passato
aggrappati alla vita
alle nostre cose, casi, cari,
motivo movente.
Connessione ente.

Aristotele, con un discorso logicamente ineccepibile, giustificando la schiavitù (e il sessismo e lo specismo) ha scritto: “la natura segna una differenza nel corpo dei liberi e degli schiavi”.
Insomma le differenze biologiche diventano marker di qualcos’altro. Le teorie che utilizzano i marker sono scientifiche. Allora ci sono persone che fanno il possibile per smontare questi discorsi. Per esempio la biologa Fausto-Sterling si dedica da più di vent’anni a verificare la scientificità delle teorie intorno alla differenza sessuale. Mi sembrerebbe davvero bizzarro suggerire che ciò non serve a nulla e non ha ricadute sul senso comune, sui fatti sociali, sulla libertà degli individui.