caro jacopo,
quell che tu dici è quel che sappiamo sul carisma, come ho ricordato nel mio pezzo; il problema è che qui accade come in altri contesti: siccome qualcosa non è di sinistra, facciamo finta che non esista, o che non ci riguardi; il carisma è un aspetto di ordine antropologico, e come tale non si può semplicemente azzerrare. Cosa intendo dire? Che ci piaccia o no, tutti i leader della sinistra, anche e sopratutto rivoluzionaria, erano personaggi anche “carismatici”. Anche nei gruppi parlamentari dell’estrema sinistra, il carisma esisteva e in modo ineguale. Si tratta di prenderne atto, Si tratta di sapere che esso gioca comunque in ambito politico, con tutto quanto di infido e irrazionale si porta dietro. Far finta che non esista, o che riguardi solo gli altri, è ben più pericoloso. E discorso simile va fatto per le emozioni. Ma questo ci porterebbe ancora più lontano.

UNO: a Lenin è andata abbastanza male. Forse Rosa Luxemburg non aveva tutti i torti.
DUE: l’articolo è interessante. Io però con la faccenda del carisma ci andrei davvero cauto. Per me dire che qualcuno ha carisma significa che quel qualcuno riesce a far fare agli altri quello che vuole senza portare argomentazioni, senza portare prove, senza portare ragioni. Significa che gli altri credono in lui non perché fa qualcosa per essere credibile, ma perché lui è lui. Insomma: significa che invece di rivolgerci al medico stiamo andando dallo stregone. Le emozioni sono importantissime in politica: ma non c’è mica bisogno per forza dell’Homo Carismaticus per farle agire.

Così, solo per il piacere di dimostrare che il sottoscritto sa ancora leggere, mi permetto di postare la risposta di Bruno Pepe Russo ad Andrea Inglese:

«@andrea
quando io critico la teodicea della marginalità, e mi fa piacere che mi hai dato modo di chiarirlo, sto criticando una certa attitudine al guardarsi alle spalle piangendo per capire dove si è sbagliato.
Dopodiché non sono d’accordo con la tua critica ai wu ming, e penso che i nostri due pezzi (il mio, e il tuo) siano, di fatto, incompatibili. Tu rivaluti grillo e lui è il soggetto della maggior parte degli enunciati in cui descrivi cosa c’è di buono in questa esperienza. Per me, invece, Grillo fa schifo, e tutto ciò che c’è di buono deriva da quella composizione di classe che lo anticipa, viene prima di lui (mi scuso per la ripetizione), e che deve decapitarlo per prendere sempre più forza.
E, chiudo, per me il movimento di massa contro la crisi resta un nodo ineludibile dello sviluppo di una contestazione radicale dell’esistente.
Bruno»

Da Formenti: “…suonare graditi alle orecchie di una sinistra degna di chiamarsi tale: salario di cittadinanza, no alla Tav, ripristino dei fondi tagliati a scuola e sanità, abolizione della legge Biagi, riduzione dell’orario di lavoro; nazionalizzazione delle banche; riduzione delle spese militari e dei finanziamenti ai partiti; abolizione del fiscal compact”. Credo occorra comprendere che queste proposte suonano gradite anche a molte orecchie di destra. Naturalmente questo non significa automaticamente che il cinquestelle sia anche di destra o tout court di destra. Il nocciolo è come vengono egemonizzate queste proposte. Sarebbe un grosso errore pensare che il cinquestelle si è appropriato di istanze di sinistra.

Quelle di Formenti sono delle evidenti asinate … Con lo sciopero generale di Oakland il No Occupy americano ha espresso il punto più alto della lotta di classe negli ultimi 20 anni (primo sciopero generale dal 1946 in Usa!!!). Ma anche le piattaforme di Occupy NY sono immensamente più avanti del programma del M5S … In molti stanno perdendo il lume …