Milton ha scritto Il paradiso perduto, Eliot, La terra desolata: e allora?

Divina Commedia è un sintagma, se lei dà peso solo al primo termine, non la comprende appieno: si rilegga (o si legga) Auerbach.

ma qui non si tratta di mimesi con la realtà, ovviamente.
non credo che lei abbia gli strumenti per stabilire cosa è dentro e cosa è fuori la poesia

Dante ha scritto La Divina Commedia, quindi non si spertichi lei. Il mio commento è stato spontaneo. Ho spiegato benissimo cosa intendevo dire, lo ha ammesso persino Alessandra. Sa cosa penso? Cheuna persona che si firma “miccia attivata” cerca il pretesto autodistruttivo già nel nome. Questo non ha niente a che fare con la poesia.

Le auguro una buona giornata!

Cara Luigia, nessun putiferio: si parla, si argomenta, e lo schermo amplifica tutto, ma va bene così. Sopra ho fatto l’esempio di Reznikoff (che con Carnaroli ci azzecca poco, lo so, ma era solo per portare un modello, diciamo, eloquentemente ‘cronachistico’ a contestare quel che scrivevi circa l’impossibilità della poesia a raccontare), tu gli hai opposto Celan – Celan amatissimo, ci mancherebbe – ma questa non è una gara, e non è neanche una disputa sul gusto. Il punto è un altro, e a quello resistevo: prescrivere cosa “non si può” e “non si deve” è, oltre che evidentemente limitante, anche illusorio.

Può valere per se stessi, per la propria scrittura (può persino essere produttivo: so quello che la mia poesia non può, ovvero non sa, fare, ed è bene), ma non è generalizzabile. È molto difficile dire certe cose sulla poesia senza risultare dottrinali, mi rendo conto. Tu dici che la poesia nasce dal silenzio, e io potrei dire che nasce dall’esposizione, dalla vulnerabilità, tu citi la poesia non è al servizio della realtà, e io ti contro-cito la poesia è una forma di conoscenza della realtà, e così via, fino a che persino questa mia invocazione all’apertura risulterebbe pedante.

Ma dopotutto – l’hai detto tu stessa qua sopra – ogni atto di parola vale se sta in un discorso poetico più ampio. La lingua non è della poesia, è di chi se la prende. Tutto qua. A noi, lettori-critici, attivare gli strumenti per leggerla e comprenderla.

Un’ultima cosa. C’è stato un malinteso. Le poesie di Alessandra non sono mimetiche. Non entrerò nella faccenda, troppo complicata da sintetizzare qui adesso, di quella che è una pretesa di oggettività del realismo (che finge di essere trasposizione del reale, mentre si costruisce come tale). Riprendo invece Francesca Matteoni: “questa poesia NON racconta la cronaca, la disinnesca e ne fa realtà”. Cosa disinnesca? L’effetto normalizzante e anestetizzante della cronaca. Come la rende ‘reale’? Creando voci di devastati che non possono trascendere se stessi (sono troppo deboli, troppo spossati), non posso sfuggire la devastazione, ma possono, quello sì, avere visioni. E avere visioni DALLA distruzione è già un modo di rifarsene. Il “tu coperta” ripiegata e messa da parte è micidiale, ma diventa subito, icasticamente, figura dell’enormità di quella violenza. Come i capelli di Celan, in fondo. Insomma, qui non c’è documentario, non c’è neanche denuncia sociale, né psicologie, né prediche. Ha ragione Silvia de March quando parla di dimensione favolistica. E di grande raffinatezza.

grazie a te Alessandra. Un caldo abbraccio.

ci sono autori che per tutta la vita ci parlano di fiori e margherite:

non per questo li definiamo floricultori. Piersanti scrive delle campagne di Urbino, dovremmo dirgli che è un contadino? (magari, chissà :-)

Giampiero Neri ha dedicato i suoi testi migliori alla farfalla Atropo e a varie specie di insetti: credo che a nessuno venga in mente di feninirlo ENTOMOLOGO, la critica lo annovera tra gli autori di versi…

potremmo continuare ab libitum. La questione è che a furia di porre barriere, erigere pali e paletti,

in poesia si potrà (stando alle sue affermazioni) affrontare e dire molto poco, e in gran ristrettezza.

Chi ha letto il libro di Alessandra Carnaroli, si è trovato di fronte ad una scrittura notevole, attualissima e raffinata in certe sue morfologie espressive… non si tratta di dispacci dell’ansa, per intenderci.

la mia non è una provocazione, Luigia,
bensì una richiesta di chiarimento.

accetto tutto, non si spertichi in lezioni di civiltà:
la questione è che lei non ha spiegato il ‘suo’ punto di vista. e spiegare il proprio punto di vista è un atto di civiltà.

Il suo ‘punto di vista’ (astorico, irrelato, autoreferenziale) dimostra sostanziali lacune nella storia della poesia:
dimostra di non tenere in considerazione ad esempio
tanta poesia classica che ha confidato nella cronaca e nella realtà, che ha saputo fare della Storia una alta pagina di scrittura in versi. ignorare questo, significa ignorare che la terra giro attorno al sole.

Alessandra, mi riferivo a te..
Ma non vedo altri commenti che avevo lasciato.

Avevo risposto amche a te Renata, ma non vedo la risposta al tuo commento.

Ti avevo risposto, Renata, ma non vedo la pubblicazione del commento. Forse uscirà più tardi? Il era stato perfettamente inviato!

Grazie per la risposta, Luigia, non avevo ben colto il senso del termine “contesto”.
Terrò in considerazione il consiglio.
Alessandra