1) Intendevo dire che a parole l’originalità continua ad essere un valore, ma per il mercato editoriale non lo è mai stata, perché un rischio: Proust dovette pubblicare Swann a proprie spese, Joyce l’Ulysses attraverso un editore improvvisato costituito da “fan” del libro che affrontò forti perdite. Ed entrambi erano già autori affermati, e sono fra i “vincenti” nell’immediato: altri si sono dovuti accontentare di 25 copie e riabilitazione postuma.
Oggi si sono ridotti i margini per pubblicare nei grandi gruppi, ma piccoli editori idealisti continuano a esistere – il problema è che spesso le loro proposte sono invisibili.
La digitalizzazione abbatterà i costi – sia nella gestione di una casa editrice (già nascono quelle che pubblicano solo ebook) sia per il self-publishing – e allungherà i tempi di ricezione. I problemi, vista l’eternità virtuale di ogni pacchetto di byte, saranno proprio la circolazione e la ricerca degli aghi nei pagliai.
2) L’originalità che deriva da una visione che non si sente conforme a quella dominante, o dalla ricerca di nuovi mezzi espressivi efficaci (perché, con Skhlovsky, la ripetizione delle forme ne attutisce l’impatto) ha un senso, ma mi sembra un sintomo più che un fine a cui tendere o un merito in sè. Meno mi interessa chi cerca l’originalità a tutti costi perché originale è bello, per fraintendere la tua espressione. Ogni autore deve sempre bilanciare il desiderio di essere coerente alla propria visione con quello di raggiungere un pubblico (non necessariamente un mercato); ma in futuro sarà più facile sfuggire a compromessi imposti da altri.
3) Non mi piace il sistema dei premi, proprio perché accende i riflettori più o meno arbitrariamente su pochi libri. E’ per questo che non amo neanche iniziative come il Dedalus*. Dato che a volte ho l’impressione di essere un collezionista di libri e autori che conosco solo io, posso benissimo considerare ogni singolo testo come individualità, mi interessa capire come far incontrare efficacemente testi che non avranno mai grande successo di mercato verso quel possibile pubblico (non necessariamente specialistico) che potrebbe di volta in volta apprezzarli.

*Incidentalmente, è nato un premio per l’originalità nel romanzo:
http://www.gold.ac.uk/goldsmiths-prize/about/

L’abbondanza delle obiezioni mi costringe a essere telegrafico e dunque un po’ tranchant, me ne scuso.
1)Il fatto che l’originalità sia citata nelle copertine non significa che sia un valore perlomeno nel senso dell’estetica dell’originalità, che intendevo nel mio post. Significa solo che quell’estetica ha lasciato una traccia o un ricordo riconoscibile dal pubblico.
2)Quella che Marco chiama con arguzia estetica del successo, basata sul prestigio,è la conseguenza deteriore di una precisa funzione della società letteraria ossia la canonizzazione di alcuni autori della generazione precedente. E’ sempre stato un fenomeno di nicchia, come nota lo stesso Marco, poco significativo anche per la circolazione degli stessi testi: E’ vero per esempio che negli anni 60 la lettura dell’Ulisse è stato un must in certi circoli di alcune città occidentali, ma quel libro ha continuato a circolare prima e dopo in altra maniera.
3)E’ fuor di dubbio che il sistema dei premi letterari regoli il mercato del prestigio, ma tutto ciò ha poco a che vedere con i testi interessanti da un punto di vista dell’estetica dell’originalità. Credo che questa visione diametralmente opposta sia in parte spiegabile con il fatto che Marco concepisce la letteratura in termini di mercato( in questo suo commento naturalmente!) e dunque il singolo testo in relazione al segmento di mercato, mentre io in prospettiva storico-culturale come individualità.
4) ” il centro è uno le periferie sono molte.” scrive Marco: non solo ha assolutamente ragione, ma le periferie sono divise si fraintendono e, come ho già affermato, non c’è nessuna ragione oggettiva perchè si sentano migliori del centro. Sarebbe un argomento risolutivo se qualcuno intendesse fondare un movimento d’avanguardia per conquistare il centro. Ma questo argomento perde d’interesse se, come dico io, ci si limita ad affermare: attenzione il centro coltiva la memoria corta, la periferia, una delle periferie, coltivando la memoria lunga, potrà svolgere un ruolo di trasmissione molto significativo.

Penso che non intendesse “dislessici” in senso letterale, almeno così ho interpretato io! :-)

(intendevo dire, *lo scrittore* deve avere una bella faccia tosta, ovviamente)

Abbassando il registro, e con esso i contenuti – in maniera più o meno consapevole, al fine di dare al lettore un “page-turner” che si faccia sfogliare senza troppi sforzi intellettuali, fino alla prossima novità.
Certo, il lettore deve avere una bella faccia tosta per “castrarsi” consapevolmente in maniera tale da raggiungere quel lettore dislessico, ma è un processo già ben conosciuto nella produzione e diffusione dei beni di consumo.