Gentilissimo laserta,

La perdono. Il Suo riconoscere di non essere ad un livello adeguato al mio è motivo sufficiente per tale perdono.
Siccome, però, Lei continua a confondere il soggettivo con l’oggettivo, riconosco un perseverare che mi induce a porgerLe i miei più cordiali saluti, senza citarle addosso qualcosa che potrebbe ferire la Sua ignoranza.

Mi perdoni se non riesco a far fronte con citazioni dotte, ma non sono a un livello adeguato al suo. Comunque, “non si capisce una riga”, era un modo piuttosto felpato per dire che, secondo me (e quindi non in senso assoluto) il linguaggio astruso e fumoso nasconde molto spesso il vuoto di senso. Questo pezzo non è una recensione, ma una vacua esibizione di un supposto (nello scrivente) talento. Una manifestazione egocentrica, come dicevo sopra.

saluti

grazie per il Suo “presto detto”! Leggo che concorda sul giudicare improprio l’uso di “assurdo” nel Suo commento e me ne compiaccio. Concordo del tutto, poi, con l’ultima frase della Sua replica.
Quello che mi irrita è il Suo “si” al posto di un “io”. Perché, mi chiedo e Le giro la domanda, non scrivere “non ho capito nulla” invece di “non si capisce una riga”. Come poi, dal non capire nulla, si arriva ad un giudizio sugli effetti di un articolo, è, per me, Le ripeto, una contraddizione.
Parafrasando Ludwig Wittgenstein: di ciò che non si è capito nulla, bisogna tacere.

Cordialmente

Carla Pinto

Gentile Carla,

è presto detto. Di questo articolo non si capisce una riga, o mezza frase. Tra la “retorica del critico diffusore” e l’egocentrica oscurità naif, ce ne passa. Comunque, concordo sull’uso improprio dell’aggettivo “assurdo”. L’effetto tragicomico dell’articolo punta infatti direttamente al “grottesco”. Ma che ci possiamo fare, è un paese libero. Ciascuno può scrivere le corbellerie che più gli aggradano…

confermo