Dunque, l’impero che si compone di cittadini e non di sudditi, che giunge a formulare nel quarto secolo un concetto come quello di libertà di culto, impero in cui vige il diritto e l’imperatore è soggetto alla legge e non è la legge, in cui l’istituzione religiosa non condivide il potere temporale, (ma avendo con questo pari dignità, ne è sostanzialmente libera), è pressato inesorabilmente da due forze opposte e complementari.

Da nord, le dinastie indoeuropee che si mescolano alle tribù sciamaniche in cui l’appartenenza al sangue è fondamento, che sottomettono la religione a strumento del potere, che dividono la società in caste impermeabili e trasformano il cittadino in suddito e proprietà del leader, che da capotribù diventa imperatore, e nel nuovo ruolo fa ascendere l’origine della schiatta addirittura agli angeli e non più all’animale guida.

Dall’oriente, invece, la teocrazia legislativa che impone l’osservanza religiosa e pone le basi normative della società e dell’individuo, sistema in cui il cittadino è un fedele e apartiene alla comunità o infedele e quindi nemico, in ogni caso sottomesso alla legge divina, univoca e immutabile.

A me sembra che oggi queste ultime due forze, mutatis mutandis, siano le sole rimaste in campo e si fronteggiano in modo inconciliabile rivendicando, ognuna, la propria verità. Mi sembra che la libertà “romana”, quindi “mediterranea”, non possa più essere che una dimensione interiore, avendo le libertà individuali raggiunto il punto massimo di espressione e anche di insoddisfazione, tanto che molti invocano soluzioni “imperiali” nostalgiche di una schiavitù così diversa da quella che il luminoso poeta lucano ricorda, che contiene come un’identificazione della libertà con l’amore, cioè il farsi schiavo dell’altro come sistema di convivenza, sistema che si oppone tanto all’idea di progresso in regime di capitalismo, quanto all’oscurantismo in regime di califfato o di dinastia saudita, ottomana o come altro voglia chiamarsi un regime che sottomette l’uomo a una legge relativa concepita come assoluta.

Chiedo scusa per la massimizzazione degli elementi storico sociali che ho espresso, come ogni partizione non è che un modello, non prende in considerazione le parentesi storiche, le eccezioni, i periodi di pace e le degenerazioni dell’esercizio del potere che sono presenti in qualunque forma di governo della società, anche il più giusto.
Come ho detto questa non è che una personalissima sintesi e non certo un’esposizione storica, di quello che negli anni si è formato in me come “ideale mediterraneo” e che mi serve come macrobussola per cercare di capire, darmi una ragione del perché oggi, quanto più si rivendicano e si ottengono libertà civili e personali, tanto più ci lacera una nostalgia come quella del poeta lucano per una schiavitù che permette la libertà dell’offrire, della gratuità, dell’ospitalità, del condividere il vino, obbligandosi più che essendo obbligato, tutte cose che aleggiano persistentemente nei ricordi di chi ha viaggiato nel mediterraneo e le ha incontrate più o meno episodicamente, e che sembrano esser diventate leggenda.