Anche la Chiesa può essere considerata in realtà non propriamente cristiana. Questo è il problema: siccome dio esiste e vuole che sia fatto x,y e z, voi dovete fare x,y e z. Siccome Marx ha detto che la storia è fatta di x,y e z, voi dovete fare x,y e z. Che dio esista o meno, che Marx abbia visto giusto o meno è irrilevante. Nel momento in cui proponi un’ideologia la devi giustificare non rifacendoti all’esistente, ma sulla base di valori condivisi. Questa è appunto la fallacia naturalistica. A me pare che se sostituisci razza con classe hai lo stesso un’ideologia basata sull’identità e lo trovo contraddittorio, oltre che problematico. Non mi pare dunque un buon punto di partenza parlare di lotta di classe, perché presuppone un’appartenenza arbitraria e un’azione collettiva arbitrariamente indirizzata da qualcuno e non concordata. Questo mi pare che darà sempre problemi, perché non si riconosce l’individuo come agente, e perché chi non è d’accordo diventa elemento estraneo, nemico, non sulla base di ciò che fa (anche il regime democratico liberale punisce chi viola le regole), ma di ciò che è. La lotta di classe come ideologia mi pare che si porti addosso più problemi di una lotta per un’uguaglianza delle opportunità che non vincoli in maniera così decisa le azioni individuali. L’articolo 3 della nostra costituzione lo esprime bene.

Poi se uno vuole può proporre un’ideologia che ponga fine alla differenza di classe per cui si stabilisce che le persone non possano avere o guadagnare più risorse di altre. La propone e vede se gli altri sono d’accordo. Oppure un’ideologia che preveda che ogni produzione sia decisa collettivamente e che i mezzi di produzione siano collettivi. Oppure si può dire che nessuno può guadagnare più di 10 volte un altro. Che nessuno può rimanere senza reddito.
Che il profitto è intrinsecamente una forma di sfruttamento eccetera. Però fornisci buoni motivi per crederci e vedi cosa ne pensano gli altri.

Si potrebbe eccepire che l’articolazione marxiana del concetto di lotta di classe andrebbe approfondita, e che i regimi del socialismo reale non erano in realtà regimi propriamente marxiani.

a rapa,
sono d’accordo su alcuni punti importanti… ma per ritornare al senso del discorso che si è cercato di fare qua… quando tu dici:
“Insomma ci vuole una narrazione che parta dai fatti, dai meccanismi della crisi e dalle proposte, non dalle narrazioni altrui da analizzare allo sfinimento: lo dice pure Jesi, o sbaglio? COSI’ NON SE NE ESCE”

Già, una narrazione che parta dai fatti… Ti sembra semplice? Come diceva François Chesnais (un valido marxista francese) che intervistai un po’ di tempo fa: per i capitalisti la lotta di classe non si ferma mai, loro sono sempre sulla barricata… Se le narrazioni dei fatti fossero così semplici da far passare tutto il capitolo marxiano che sia chiama critica dell’ideologia sarebbe stato una pippa inutile, a cominciare dalla maggior parte dei libri di Marx, che sono nutriti da narrazioni ufficiali “smontate”. Le tue narrazioni mica viaggiano nel vuoto stagno, devono farsi largo attraverso narrazioni che dicono il contrario, che sviano, che deformano, che occultano, ecc.
Tu citi Jesi, ma Jesi è un campione delle narrazioni altrui, delle narrazioni di Destra, e ha fatto un utilissimo lavoro.
Non esiste una soluzione facile, a portata di mano. Esistono però cose che ognuno può fare nel proprio ambito con un obiettivo comune. L’analisi di un’economista, serve come il buon giornalismo d’inchiesta, come un’analisi che smonta il discorso dell’avversario, come un’azione sul territorio realizzata dai centri sociali. Che manchi poi una strategia politica in grado di unificare questi diversi fronti, è quanto risulta evidente a tutti. Ma la soluzione non consiste nel liberarsi di questa ricchezza di pratiche, come se ce ne fosse una sola che garantisse magicamente la fine dell’attuale capitalismo predatorio.

Suggerisco di riflettere sul fatto, paradossale fino a un certo punto, che proprio da sinistra – ciascuno qualifichi questo lemma della zoologia umana come più gli aggrada: dal rosso rubino al rosa shoking ogni sfumatura è ben accetta – sia stato portato avanti il discorso ideologico secondo il quale le piccole e medie imprese rappresentano una metastasi del tessuto industriale italiano, il nemico per eccellenza del proletario bisognoso di internazionalizzarsi per condurre la sua lotta di classe all’amatriciana: la cristallizzazione del vincolo esterno – leggi fissazione del cambio e poi moneta unica – avrebbe così aiutato il nostro paese a progredire verso un modello di capitalismo avanzato, quello dove alla fin fine a internazionalizzarsi sono i capitali, ovvero ciò che nell’articolo (o nei commenti, non ricordo) viene impressionisticamente definito ordoliberismo, ovvero: il secolo deleuziano.

(mi si perdoni se non cito le fonti, il tempo è poco, e nel caso ciascuno potrà ricostruirle da sé percorrendo lo storico dei commenti)