[…] questo non vuole essere un intervento di geopolitica, semmai un commento (appassionato e, per me, appassionante) illuminato da suggestioni, in cui c’è tutto lo spazio per l’opinione, che è appunto il frutto di un ragionamento personale e in fieri, e non una dimostrazione scientifica.

Siamo d’accordo. E però, da un lato, una di queste opinioni, l’opinione che la Germania abbia ambizioni imperiali e che queste paiano pienamente realizzate, non sembra essere essere il frutto del ragionamento fatto in questo pezzo, che verte sulle modalità di ripetizione della storia, ma al contrario viene portata come argomentazione all’interno del discorso – da qui il mio invito a Viscardi a motivare questa sua posizione.

Dall’altro lato, impressioni, suggestioni, e ragionamenti, possono anche essere fallaci, e la nostra ricca tradizione umanistica ci fornisce gli strumenti di pensiero critico atti a vagliare queste impressioni, suggestioni, e ragionamenti: sarebbe peccato secondo me rinunciarvi.

Sono contenta di veder citato Heiner Müller, del quale ho letto proprio oggi qualche pagina a proposito di Hamletmaschine e del suo lavoro di smantellamento e riscrittura di Shakespeare. Forse è proprio l’immagine di una Storia che cita e si cita, in maniera ora brillante ora prosaica, che mi ha suscitato la lettura del pezzo, una Storia “pasticheuse” che “lascia sottopassaggi, cripte, buche/e nascondigli”, che “non è poi/la devastante ruspa che si dice”, e ritorna in forme sempre varie.

Certo in questo nuovo castello troveranno nuova casa i reperti di culture non europee, ma a me […] pare proprio un ottimo modo di mascherare da cosmpolismo una vocazione imperiale, una cattiva coscienza.

Le due cose, una vocazione imperiale ed una cattiva coscienza, mi sembrano difficilmente la stessa cosa.

Chissà cosa ne direbbe Said.

Be’, sbaglio o una delle principali critiche rivolte a Said è proprio quello di argomentare le sue tesi su cultura e imperialismo dedicando insufficiente attenzione alla Germania?

[…] quell’assurdo Napoleone II!

Sono cose che capitano, e sono purtroppo ben conscio di come sia più facile accorgersi di questo tipo di sviste negli scritti altrui che nei propri.

Sulla seconda correzione mi pare che diciamo le stesse cose, […]

Nient’affatto. Lei ha espresso un nesso finale tra la demolizione dello Stadtschloss e l’erezione del Palast der Republik. Era invece mia intenzione mettere in dubbio questo nesso, sottolineando che tra le due decisioni vi corrono più di vent’anni ed un avvicendamento generazionale ai vertici della DDR.

[…] sentito ringraziamento […]

Prego, si figuri.

Per il resto, la mia opinione resta confermata circa le ambizioni imperiali di questa Germania che mi pare abbia una gran voglia di essere il cervello d’Europa (ma dopo i fatti di Parigi forse tutto va ridiscusso).

Concorderà però con me che un’opinione non supportata da sufficienti argomentazioni altro non è che un pregiudizio. La invito nuovamente a mettere a confronto la politica estera nell’arco degli ultimi vent’anni di Germania e Francia, ma anche con Gran Bretagna, Stati Uniti o Russia, se preferisce.

Certo in questo nuovo castello troveranno nuova casa i reperti di culture non europee, ma a me […] pare proprio un ottimo modo di mascherare da cosmpolismo una vocazione imperiale, una cattiva coscienza.

Le due cose, una vocazione imperiale ed una cattiva coscienza, mi sembrano difficilmente la stessa cosa.

Chissà cosa ne direbbe Said.

Be’, sbaglio o una delle principali critiche rivolte a Said è proprio quello di argomentare le sue tesi su cultura e imperialismo dedicando insufficiente attenzione alla Germania?

Gentile Nicola, grazie di aver letto con tanta attenzione il mio articolo e di aver notato, e le assicuro che i controlli sono stati tanti, quell’assurdo Napoleone II! Sulla seconda correzione mi pare che diciamo le stesse cose, ma lei le dice con maggiore agio, ricostruendo lo sfondo, e ancora una volta la ringrazio. Ma il vero e sentito ringraziamento è dovuto alla terza correzione, perché qui non c’è stata svista ma errore sostanziale. Quindi da lei ho imparato. Per il resto, la mia opinione resta confermata circa le ambizioni imperiali di questa Germania che mi pare abbia una gran voglia di essere il cervello d’Europa (ma dopo i fatti di Parigi forse tutto va ridiscusso). Certo in questo nuovo castello troveranno nuova casa i reperti di culture non europee, ma a me – che come avrà capito sono protestante e comunista alla maniera di Jan Palach – pare proprio un ottimo modo di mascherare da cosmpolismo una vocazione imperiale, una cattiva coscienza. Chissà cosa ne direbbe Said. In ogni caso non ho scritto questa nota per insegnare ma per discutere e per fortuna abbiamo avuto il piacere di scambiare le nostre reciproche opinioni.
Gradisca ancora una volta la mia riconoscenza e gli auguri di felice periodo di festa.

«Il passante di buone letture che vede la scena pensa al vecchio Marx che commentava, scuotendo la testa, il colpo di stato liberticida di Napoleone II»

Napoleone III.

«Negli anni cinquanta, in una Berlino ancora ossessionata dalle proprie macerie, la residenza dei sovrani, semidistrutta, viene buttata a terra per fare spazio al trionfante sogno comunista, al Palast der Republik, finito nel 1976.»

La decisione di abbattere lo Stadtschloss, severamente, ma non irrimediabilmente, danneggiato nel corso della guerra, venne presa nel 1950 e portata a termine l’anno dopo, ma la costruzione del Palazzo della Repubblica venne decisa soltanto nel 1973 dal neo-insediato Erich Honecker, iniziata nello stesso anno, e completata nel 1976.

«Il cuore della neonata DDR, la sede del governo, del parlamento, del Partito, delle attività culturali di quel mondo irrimediabilmente scomparso.»

Come già osservato, al momento dell’approvazione del palazzo la DDR aveva già 23/24 anni, quindi non più neonata. Ad ogni modo, il Palast der Republik non fu mai la sede del governo (che si riuniva nell’Altes Stadthaus) né del partito (il cui comitato centrale era ospitato nella Haus am Werderschen Markt, oggi sede del ministero degli esteri).

Lo spettrale palazzo dello Stadtschloss non è, o almeno non è solo, la celebrazione delle ambizioni imperiali della Germania – che in questi ultimi anni paiono pienamente realizzate – quanto una desolante pietra tombale sul diverso da noi.

Prima di domandarsi se il nuovo Stadtschloss sia la “celebrazione delle ambizioni imperiali della Germania” sarebbe forse opportuno discutere se la Germania abbia ambizioni imperiali, cosa che qui non solo viene data come ovvia ma che addirittura tali ambizioni “paiono pienamente realizzate”. Mettendo a confronto la politica estera seguita nell’ultima ventina d’anni dalla Germania non dico con gli Stati Uniti, ma anche semplicemente con la Francia, io tutte queste ambizioni imperiali non le vedo.

Va anche fatto notare che lo scopo del nuovo Stadtschloss è quello di ospitare lo Humboldtforum, che unirà un museo per le culture non europee con un centro culturale per il dialogo tra le culture del mondo. Non esattamente quello che io chiamerei “una desolante pietra tombale sul diverso da noi” o “il monumento dell’annientamento del diverso”.