Commenti a: Jean Baudrillard e il delitto imperfetto

Di: Nicola Esposito

Nicola Esposito — Sun, 19 Mar 2017 11:38:15 +0000

Il problema fondamentale di Baudrillard è naturalmente che lui era un filosofo dilettante, e la sua ignoranza in materia filosofica, specialmente in epistemologia, è quasi imbarazzante. Essendo però venuto a rappresentare l’archetipo di guru intellettuale nei salotti d’oltralpe, temo che ce lo dovremo portare dietro per qualche decennio ancora.

Di: Corrado Aiello

Corrado Aiello — Tue, 21 Feb 2017 19:28:01 +0000

In risposta a Davide Gatto. "Apparentemente", esatto. Non c'è pericolo finché potremo e sapremo dirci (anche) animali.

Di: Davide Gatto

Davide Gatto — Tue, 21 Feb 2017 18:37:32 +0000

In risposta a Corrado Aiello.

Davvero l’uomo non è mai cambiato, davvero la questione è antropologica: desideriamo conoscere quanto ci circonda (conoscere, cioè riportare alla nostra dimensione individua anche ciò che è irriducibile alla nostra dimensione), ma nello stesso tempo solo ciò che ci sfugge ci affascina e ci fa bruciare di vita. Siamo gli esseri più inafferrabili e contraddittori che si possa immaginare (vedi Sofocle, che nell’Antigone definiva “deinoteron” l’uomo: la sapevano lunga i tragici greci…). Il punto chiave posto da Baudrillard è però la svolta impressa a questa caratteristica tipicamente umana dalla affermazione totalizzante della scienza e della tecnologia. L’Altro si è perso (apparentemente) perché non ci sono più gli spazi (mentali, concettuali) per pensarlo, tanto il sapere scientifico ha “occupato” con le sue presunte certezze tutto il pensabile. In fin dei conti ci tocca sempre – e sempre paradossalmente – cercare di non “guarire” completamente, alla perfezione avrebbe detto Baudrillard.

Di: NAZIONE INDIANA – Jean Baudrillard e il delitto imperfetto | l'eta' della innocenza

Tue, 21 Feb 2017 17:44:00 +0000

[…] Jean Baudrillard e il delitto imperfetto da Nazione Indiana […]

Di: Corrado Aiello

Corrado Aiello — Mon, 20 Feb 2017 16:08:09 +0000

Discorso quanto mai attuale, e ricchissimo di implicazioni (d’ogni tipo).
L’ineducazione delle coscienze si riflette in una sorta di infantilismo del pensiero (a sua volta connaturato a una forma irriducibile di protesta del proprio sé, in quanto atavismo animale-gruppo-identità vs altro, per quanto simile-mondo restante a sé stante-falso doppio necessario e perturbante), che evidentemente non può che indulgere al buio del proprio mistero (poiché infinitamente potenziale e critico!), nonostante qualsivoglia conquista tecnico-scientifica o, persino, acquisizione logico-psicologica.
Tuttavia, ogni possibile indifferenza “cattiva e sorniona” e livellatrice ci minaccia sempre dall’esterno, mai dall’interno. Io credo che sia l’inadeguatezza del singolo (o piuttosto la sua percezione), sempre più plurale e massificato, nella sua (in)capacità di analisi e risposta alla trasmutazione dell’alterità (che dunque mai svanisce, ma sempre si trasforma) a ingenerare nevrosi e scismi dell’invidia. E ciò, oltre al rischio di una “società vittimale”, porrebbe l’attenzione anche su quello di una società del disprezzo, che all’occorrenza è disposta con troppa facilità a denegare e rigettare i frutti (e il prezzo da pagare) di una democrazia fallibile ma pur sempre auspicabile ed emendabile.
Vi è una forma di resistenza davvero eroica nell’uomo, e disperatamente giusta, ma essa non può prescindere dall’amore (nel senso ampio e nobile che lo rende ineffabile, eppure intuibile, interrogabile).
Alla fine, non è tanto un problema di apparenze, ma sempre di Realtà (una e trina e altra).
L’uomo ha fatto tutto il giro, è tornato all’inizio, ma con uno sgomento in più di consapevolezza (e diversa rabbia)… inaccettabile! Davvero Lui/Lei/Loro non è/sono poi tanto diversi da quello/-a/quelli di un po’ di tempo fa? Chi non vuol soffrire, chi non deve a tutti i costi capire (tutto e tutti), chi non può morire.