Mi piacerebbe proprio capire quante delle nostre poete o traduttrici di poesia hanno letto Albiach…

,\\’

Andrea Franzoni il commento era finito nello spam! A volte capita… l’ho messo in chiaro.

pas du tout

con l’enjambement, n’est-ce pas?

Gentile Orsola,
proponevo, in un post che non è poi apparso – mistero della reta – il titolo di “fraintendimenti”, da un pittore che parlava di “fraintenditori”.

suggerivo inoltre di fare inviti ad hoc intorno a tal o tal testo, comporre un arena, e far giocare i giocatori designati a bella posto, di modo da far trasparire che è “lo spirito” che si traduce, e che lo scopo non è l’eccellenza del testo, ma l’eccellenza del gesto. insomma esplorare, ad ogni nuovo testo, quante energie possono essere sprigionate da un confronto tra poli opposti.

Idee.

Orsola Puecher, il punto di partenza è questo: ci sono persone che accettano le critiche e sono pronte a ribattere. Altre vogliono stare in un limbo, ben protette da qualche istituzione, associazione, fondazione. Altra cosa: il lavoro di traduzione presuppone che si sia letto e bene un autore. Presuppone un’etica. Tutti, oggi, con gli strumenti che offre la rete, vogliono improvvisarsi traduttori, come si improvvisano poeti o scrittori. I “limiti” di chi improvvisa una traduzione sono sempre evidenti. La “creatività” di un Pasolini o di un Klossowski, nelle traduzioni dal greco o dal latino, non è in discussione. È in discussione la sufficienza, l’improvvisazione, la mancanza di una minima nota di traduzione. Senza andare fino al “passo a passo” che invochi. Ma il testo a fronte andrebbe sempre messo in rete, laddove non si può fare affidamento sulla “correttezza” del traduttore. Purtroppo l’uomo è l’animale che imita. Se ci fossero lettori/traduttori della poesia francese contemporanea, avremmo traduzioni della poesia francese contemporanea. Si conoscono pochi titoli importanti tradotti, dopo “Stanze” di Pleynet. Che, insieme a Denis Roche, troviamo nei “Poeti di Tel quel”. Su questo dobbiamo cominciare a interrogarci. Oggi abbiamo tanti che traducono il già tradotto, che si tratti di saggistica o di poesia. In alcuni casi abbiamo qualcosa in più, in altri niente di niente. Ma difficilmente troverete un traduttore che riconosca i suoi predecessori.

Che bello sarebbe. Ma di mio, conoscendo l’ingordigia ‘social’ e la saturazione della quantità di informazioni (la quale viene a porsi contro la leggibilità talvolta). Riunirei con coscienza di direzione d’orchestra, intorno ad ogni testo/arena, i giocatori che meglio possano servire non tanto la riuscita di una traduzione (manteniamoci lontani dalle competitività, no?) quanto quell’aspetto della traduzione che esonda dal puro linguistico-individuale, cioè l’aspetto storico-culturale. Se ‘i giocatori’ o gli invitati (in numero variabile ma non infinito) sono invitati con un certo spirito (che può essere ironico, faceto, serio-universitario, serio-professionista, serio-filosofo vs serio-militante, ecc.) è lo ‘spirito’ (della rubrica) che parla, e non l’individualità. E per far questo è spesso bene delimitare un poco il campo, con le aperture debite a chi dagli spalti si vuole farsi le corse nello stadio. Ma questo è il mio punto di vista, e se riuscissi davvero a organizzare questa rubrica, è evidente che saresti tu, Orsola, a prendere una scelta di questo tipo.

Per chiudere con il di sopra dibattito. A forza di vedere linguisticamente, ci si dimentica che l’importanza di una traduzione non viene data (solo) dalla lingua, ma dall’edizione e da tutto lo spirito che circola intorno al messaggio e nutre i suoi locutori. E’ quello che cercavo di dire: se il messaggio è perfetto ma è solo, c’è una funzione del linguaggio (quella fàtica) che non è stata tradotta. Occorre pensare la traduzione in maniera più ampia, andare oltre la sua testualità, perché la pura testualità sta uccidendo la parte più bella della creatività: lo sbaglio perpetuo.

una proposta di titolo per la rubrica: ” Fraintendimenti ” non ricordo più chi parlava dei “fraintenditori”…