GRANDI PRESSIONI SULLA GRANDE CAMERA

1. Qualcuno saprebbe dirmi quanti anni ci vorranno perche’ la papessa e tutti i suoi attuali cardinali si estinguano per morte naturale?

2. mai vista una fede più forte e intollerante nei confronti di altri fedi di chi si sbattezza… complimenti

3. @vito

   non capisco la tua frase

4. secondo me le campagne di sbattezzo dimostrano esattamente quello che non vogliono esprimere le persone che si sbattezzano… cioè di una fede nell’ateismo (perché anche l’ateismo è una fede) che usa il linguaggio e i metodi dell’intolleranza nei confronti delle altre fedi

5. forse Vito invece è solo non voler appartenere a una comunità alla quale non si è scelto di aderire. Se non voglio essere battezzato cosa ne deduci? Potrei essere qualunque cosa, compreso un ateista, ma non solo un ateista.

6. Gesù si battezzò a trent’anni. E’ tutto detto. Se acquisto un pullover io cerco l’etichetta per vedere: la taglia, le percentuali di lino o cotone o materiali acrilici, vedo poi i consigli di lavaggio e dove è stato prodotto. E se ho sbagliato, al limite tiro fuori dalla lavatrice una maglia per neonato.

7. @lucia … credo che tu abbia ragione… a me sembra, infatti, che le intenzioni di chi si sbattezza simbolicamente (cioè aderendo alle campagne), e di chi si sbattezza realmente (cioè non facendo alcun conto di eventuali insegnamenti ricevuti contro la propria volontà), siano usate in modo forzatamente ideologico e ateista (ma non autenticamente laico) da parte di chi le organizza in modo da fare proselitismo di bassa lega… a me sembra, in definitiva, che anche in questo ambito qualunque gesto e affermazione possa diventare non un’occasione di riflessione autentica su un tema, ma debba, al contrario, ritornare nei ranghi di questa superficialità dei nostri tempi, di questa mediocrità imperante… ne è prova il confronto che fa Patty fra il Battesimo e l’acquisto di un prodotto… ma purtroppo questi sono i tempi che ci sono capitati in sorte di vivere e nella berlusconità diffusa tutto va bene con tutto e nessuno ritiene opportuno, prima ancora di credere, di essere credibile…
   ps. grazie per l’occasione di riflessione

8. prima di “debba” c’è un “non”

9. la battaglia contro l’imposizione del crocefisso nelle scuole e nei luoghi pubblici è fondamentale, ma la vedo dura. anche napolitano si è sentito in dovere di dire la sua a favore…

10. Sono quasi trent’anni che il cattolicesimo non è più religione di stato in Italia. Si tratta di prenderne atto. Punto.

11. …magari tra quelli che fanno pressione sulla Grande Camera della Corte Europea ci sono anche i personaggi autori dell’emendamento n.1707 compreso nella legge bavaglio. Leggete qui sotto :

    SESSUALE “LIEVE” AI MINORI: ECCO I NOMI DEI SENATORI!

    Si erano inventati un emendamento proprio carino.

    Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano infilato l’emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di “Violenza sessuale di lieve entità” nei confronti di minori.

    Firmatari, alcuni senatori di Pdl e Lega che proponevano l’abolizione dell’obbligo di arresto in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se – appunto – di “minore entità”.

    Senza peraltro specificare come si svolgesse, in pratica, una violenza sessuale “di lieve entità” nei confronti di un bambino.

    Dopo la denuncia del Partito Democratico, nel Centrodestra c’è stato il fuggi-fuggi, il “ma non lo sapevo”, il “non avevo capito”, il “non pensavo che fosse proprio così” uniti all’inevitabile berlusconiano “ci avete frainteso”.

    Poi, finalmente, un deputato del Pd ha scoperto i firmatari dell’emendamento 1707.

    Annotateli bene:

    sen. Maurizio Gasparri (Pdl),
    sen. Federico Bricolo (Lega Nord Padania),
    sen. Gaetano Quagliariello (Pdl),
    sen. Roberto Centaro (Pdl),
    sen. Filippo Berselli (Pdl),
    sen. Sandro Mazzatorta (Lega Nord Padania) e il
    sen. Sergio Divina (Lega Nord Padania).

    Per la cronaca, il sen. Bricolo era colui che proponeva il “carcere per chi rimuove un crocifisso da un edificio pubblico” (ma non per chi palpeggia una bambina);

    il sen. Berselli è colui che ha dichiarato “di essere stato iniziato al sesso da una prostituta” (e da qui si capisce molto…);

    il sen. Mazzatorta ha cercato di introdurre nel nostro ordinamento vari “emendamenti per impedire i matrimoni misti”;

    mentre il sen Divina è divenuto celebre per aver pubblicamente detto che “i trentini sono come cani ringhiosi e che capiscono solo la logica del bastone” (citazione di una frase di Mussolini).

    (Da una e mail che circola in rete)

12. Spiegatemi,ardenti sbattezzatori,perche vi mettete sempre a novanta gradi con l’Islam,religione conquistatrice com’era una volta il cristianesimo,e ne appoggiate ogni ragione,con tanti saluti ai diritti delle donne e altri ammenicoli,come li considerate?
    Se mettessero la mezzaluna a scuola,che fareste? Ovvio,il rispetto dei diversi! Giusto le moschee ed i predicatori,ma poi quando ammazzano qualche cristiano per la stessa ragione,avete mai visto UAAR?
    La paura fa novanta,nevvero,intrepidi capitani coraggiosi!
    A me del crocifisso nelle scuole poco m’interessa,e men che meno di tutti sti garbugli legislativi da avvocaticchi,ma l’ipocrisia di queste truppe cammellate dell’ateismo a senso unico è peggio d’ogni religione.
    E il calendario,è pieno di santi!

13. Johnny doe, vai per favore al mio ultimo post Pride, trovi che “L’obiettivo è l’affrancamento dal retaggio abramitico”. Quindi sono compresi anche musulmani ed ebrei, non ci sono solo i cristiani! E io non mi sono mai discostato da questa linea.

14. Non è che facessi riferimento a lei Sig.Buffoni,ma ho dato un’occhiata al sito UAAR e lì si parla in pratica solo di crocefisso,nei pubblici edifici.
    Premetto che l’unica lotta vera e seria è quella di abolire il Concordato e non una guerra ai simboli,che non porta a nulla ed ha labili fondamenti.
    Che mai volete che importi ai frequentatori di tribunali ,siano pure di altre fedi ,se c’è o no il crocefisso (che poi si sentano discriminati è ridicolo.e la giustizia che ci sta a fare?)
    Forse sarebbe più indicato preoccuparsi di un altro simbolo e di qualche scritta,visto che far in modo che la bilancia sia in equilibrio è sempre un terno al lotto.
    Mai sentito scolari ebrei o tibetani,cinesi o indiani che si son sentiti offesi dal crocefisso in aula o per questo discriminati.Anche qui sarebbe forse meglio preoccuparsi della disastrosa situazione scolastica e d’imparar qualcosa.
    Idem,per gli ospedali.Sai che gli frega a uno che sta male o a uno che opera! Ma dove vivete?
    Volendo poi seguirvi su questa strada,ci son pure i musei.
    Perchè ignorarli?
    Uffizi,proprietà dello stato laico,edificio pubblico,pieno di santi e madonne e crocefissioni.Mi danno fastidio,mi offendono,toglieteli!
    Un simbolo è un simbolo,che sia un misero pezzo di legno o di Botticelli.
    Ma fa parte del patrimonio culturale…
    Eh,no,voi stessi avete contestato il parere del Consiglio di Stato in cui “l’esposizione viene motivata, tra l’altro, con l’assurda tesi che il crocifisso sia parte del patrimonio storico-culturale italiano..”
    Assurdi siete voi, il cristianesimo certamente ne fa parte integrante e massicciamente,lo sa anche il vostro gatto,o anche la storia è un optional?
    Una guerra ai simboli,in nome del più trito politically correct,non serve a nulla,solo polvere di facciata e spettacolo,altri son gli obiettivi veri per un agnostico,un laico,un ateo che non siano simili ai preti.
    Vedi Concordato,il resto non conta ed è solo controproducente.

15. …e poi lo slogan “scrocefiggiamo”…cambiate art director …

16. johnny doe
    sono una non battezzata che alle scuole elementari non si alzava e non diceva la preghiera con gli altri mentre i miei fratelli per non sentirsi discriminati fingevano di essere anche loro cattolici. Non credo abbiamo avuto da questo problemi non superabili nella vita, ma forse senza simboli di religione di Stato non avrei dovuto rispondere a domande sul mio essere atea o cosa e costanti tentativi di farmi diventare cattolica. Forse oggi non è più così. Sono anche una assidua frequentatrice di ospedali con crocifisso e religiosi che quando ti vedono star male capita che vogliano convincerti che il conforto della fede ti sarebbe utile, ma anche certi volontari scampati a malattie brutte spesso non capiscono che si possa non volere il loro ottimismo inscalfibile e semplicemente possono essere utili per altre cose. E’ non un problema di crocifisso solo, ma di ciò che questo implicitamente comporta, come dare per scontato che il volontario ti farà del bene e non rendersi conto che si può non desiderarlo e e che le condizioni non mettono in condizione di dirlo sempre con un livello di parità adeguato.

17. Porta Pia ha cancellato dalla storia una delle più ottuse monarchie assolute dei tempi moderni, che motivava la sua intolleranza e il suo dominio sulle coscienze e sui corpi non solo con il richiamo ad un generico diritto divino, ma con la pretesa che il sovrano fosse il vicario del figlio del dio unico degli abramitici. E con la consueta leggerezza abramitica – fino al 20 settembre 1870 – gli ebrei poterono vivere a Roma solo ghettizzati.
    Cancellando dall’Europa, come scrisse Gladstone, uno stato che “ha condannato la libertà di parola, la libertà di stampa, la tolleranza del non-conformismo, il libero studio di questioni civili e filosofiche”, quel giorno, l’Italia avrebbe dovuto cancellare per sempre anche i privilegi della chiesa cattolica. Invece diede subito inizio, con la legge delle Guarentigie e “l’assegno di congrua”, alla lunga serie di concessioni al Vaticano culminata in anni recenti nella vergognosa clausola dell’8 per mille.
    I clericali, dal canto loro, pensarono bene di mostrarsi sempre e solo offesi, proclamandosi vittime: L’unità cattolica, celebre periodico diretto da don Margotti, cominciò a uscire listato a lutto e lo fece per ben 28 anni. Come osservò Edmondo De Amicis, fogli di tal fatta ingenerarono nei cattolici di tutta Europa il timore che “gli italiani” (definiti “facinorosi” e “tigri assetate di sangue”) volessero “far man bassa sulle chiese e sui preti”.
    Occorre distinguere alcune fasi: malgrado le concessioni, fino al 1929 – se non altro – i matrimoni dovettero – tutti e comunque – essere celebrati in comune. Poi chi voleva celebrava anche i propri riti religiosi. (Già questo, oggi, sarebbe un bel passo avanti sulla via dei Pacs). Coi patti lateranensi il fascismo per autolegittimarsi riportò in gioco i clericali (obbligo, per esempio, di crocifisso come “arredo” in ogni aula scolastica e di tribunale). Ancor più fece la Realpolitik togliattiana nel 1947 con l’art 7 della Costituzione, che inglobò i patti lateranensi. (Va ricordato che – ancora negli anni Cinquanta – il 70% dei cittadini italiani si recava compattamente a messa la domenica; oggi tale percentuale si è ridotta al 20%, ma i nostri attuali politicanti si comportano legislativamente come se le percentuali fossero ancora quelle degli anni Cinquanta).
    Una svolta parve giungere nel 1984, con l’abolizione del concetto di religione di stato. Ma tale raggiungimento fu pagato con la mela avvelenata dell’8 per mille.
    In sintesi, quindi, Porta Pia ha sì cancellato dalla storia lo stato pontificio, portando a naturale conclusione il Risorgimento, ma ha anche aperto le porte dell’Italia tutta alle ingerenze vaticane. Perduto il potere temporale in un’area limitata del paese, i clericali lo hanno recuperato di fatto e con ben maggiore efficacia in tutto il Paese, spacciandolo per potere spirituale, grazie all’ignavia e all’opportunismo dei governanti italiani.
    La ricorrenza del XX settembre dovrebbe dunque diventare l’occasione per denunciare il concordato con la chiesa cattolica come un privilegio concesso ad un potere antidemocratico, parallelo e spesso alternativo a quello dello stato.

18. @lucia cossu

    ognuno ha i suoi percorsi,la sua storia,ma che ci voglia un gran coraggio ad esser atei…beh,questa…
    I comunisti,almeno i maschietti nel Nord,eran tutti orgogliosi di esserlo e molti al posto del crocefisso portavano catenina con falce e martello,questo già dal primo dopoguerra.Non si sentivan certo discriminati,anzi!

    @ franco buffoni

    ok per l’excursus storico,ma il tema era un’altro,e continuo a ritenere un errore (ed anche ingiusto) accanirsi su un simbolo che,volenti o nolenti,rappresenta anche un innegabile retaggio storico culturale europeo,mentre i privilegi reali,concreti restano intatti.
    L’unica via resta l’abolizione del Concordato,il resto è solo uno show.

Comments are closed.